Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2008 г. N Ф10-1670/08 по делу N А68-8019/2007

г. Брянск

23 мая 2008 г.

Дело N А68-8019/07-543/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от СПИ ОСП Зареченского района г.Тулы от УФССП по Тульской области от Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от администрации г.Тулы от ООО "Престиж"	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Н.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 г. (судья Драчен А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. (судьи Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д.) по делу А68-8019/07-543/5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2007 г. N 553/6/8/2007, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению п.4 ст.9, ст.84, ст.88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства Крюков Н.Н. отказался от требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2007 г. N 553/6/8/2007 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению п.4 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 г. в части требований предпринимателя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2007 г. N 553/6/8/2007 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нарушению п.4 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крюков Н.Н. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство N 22338/8-06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2006 г. по делу N А68-ГП-373/4-05 об обязании предпринимателя Крюкова Н.Н. освободить земельный участок площадью 6 кв.м., кадастровый номер 71:30:01 02 19:0054 со следующими адресными ориентирами, установленными в договоре аренды N 606 от 07.06.1996 г. и кадастровым планом от 02.03.2004 г. N 302/04-2-546: Тульская обл., г.Тула, район Зареченский, ул. М. Горького у стены АОЗТ ПФ "Туласантехника", обозначенными на плане поворотными точками 334, 335, 336, 337.

Судебным приставом-исполнителем в течение 2006 г. - 2007 г. неоднократно вручались Крюкову Н.Н. требования (8 требований) о добровольном исполнении судебного акта в установленные сроки, которые им не исполнялись, что подтверждается материалами дела, в том числе о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку требование от 21.02.2007 г., в признании незаконным которого вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2007 г. по делу N А68-1325/07-92/5 Крюкову Н.Н. отказано, не было исполнено предпринимателем, судебным приставом-исполнителем 28.03.2007 г. требования исполнительного листа были исполнены в принудительном порядке, что подтверждается актом, из которого следует, что в период с 9 часов 45 минут до 11 часов 45 минут произведен демонтаж и вывоз торговой палатки площадью 6 кв.м., расположенной по адресу: Тульская обл., г.Тула, район Зареченский, ул. М. Горького у стены АОЗТ ПФ "Туласантехника". Палатка передана на ответственное хранение Цветову В.М. - директору ООО "Престиж".

В адрес судебного пристава-исполнителя 13.09.2007 г. взыскателем были представлены договор от 12.01.2007 г. N 6, заключенный между Территориальным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому району и ООО "Престиж" на выполнение работ по сносу торгового павильона, в котором стоимость работ определена в размере 9746 руб. 97 коп.; смета от 13.09.2007 г..

Постановлением от 13.09.2007 г. судебный пристав-исполнитель взыскал с предпринимателя Крюкова Н.Н. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 29240 руб. 91 коп..

В связи с указанными обстоятельствами, Крюков Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.73 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст.82 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий; перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм; розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду; другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.01.2007 г., смету на вывоз торгового павильона от 13.09.2007 г., акт от 28.03.2007 г., пояснения директора ООО "Престиж", путевые листы на автомобиль КАМАЗ 55111 и автокран МАЗ 5337 КС 3577-3, суды сделали правомерный вывод о соответствии временных затрат и объема работ для демонтажа и вывоза спорного объекта и правильно признали их обоснованными, отклонив довод предпринимателя о завышении стоимости работ.

На основании договора от 12.01.2007 г. N 6, счета N 28 от 02.02.3007 г., приказа от 15.02.2007 г. N 1/25-п Территориальным управлением администрации г.Тулы по Зареченскому району платежным поручением от 02.05.2007 г. N 398 перечислено ООО "Престиж" 9746 руб. 97 коп..

Учитывая изложенное и принимая во внимание Положение о территориальном управлении г.Тулы, утвержденное постановлением Главы администрации г.Тулы от 26.04.2006 г. N 681, суды сделали правомерный вывод, что понесенные бюджетом муниципального образования г.Тулы расходы в сумме 9746 руб. 97 коп. подлежат взысканию с должника в трехкратном размере.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о невозможности исполнения решения суда ввиду нахождения в палатке имущества Варфоломеева А.Г., который 28.03.2007 г. в 9 часов 25 минут добровольно освободил палатку, что следует из акта, поскольку из материалов дела видно, что Крюкову Н.Н. в 2006 г. - 2007 г. предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что он оспаривал требования судебного пристава-исполнителя от 02.02.2007 г., 05.02.2007 г., от 21.02.2007 г. в судебном порядке, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы предпринимателя о применении к спорным правоотношениям п.1 ст.4.5 КоАП РФ не основаны на законе и правомерно отклонены судами.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. по делу N А68-8019/07-543/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев