Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-6413/18 по делу N А35-1815/2018

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А35-1815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзагросем": Савков С.В. по доверенности от 27.10.2016, Киреева Т.В. по доверенности от 27.10.2016,

от Фаустова Юрия Алексеевича: Киреева Т.В. по доверенности от 03.02.2017,

от СХПК "Искра": Киреева Т.В. по доверенности от 27.03.2017,

от Юракова Олега Владимировича: Герасимова Н.Н. по доверенности от 17.12.2018,

Антоненко Леонид Матвеевич не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Акинина Мария Лукьяновна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Шкуридина Нина Васильевна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Ушаков Николай Михайлович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Филатов Сергей Павлович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Филатова Галина Ивановна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Юракова Валентина Александровна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Фаустов Андрей Алексеевич не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Кузнецова Татьяна Алексеевна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Панков Алексей Григорьевич не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Горожанкина Зинаида Павловна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Янчицкая Надежда Анатольевна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Батищева Любовь Николаевна не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Коршиков Сергей Иванович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Бакшеев Виктор Михайлович не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы Управления Росреестра по Курской области и Юракова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу N А35-1815/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагросем" (далее - заявитель, ООО "Союзагросем", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области) об отказе в государственной регистрации N 46/001/001/2017-2005 от 13.02.2018 договора аренды земельного участка; об обязании Управления Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2017 N 02/03-2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Антоненко Леонида Матвеевича, Акининой Марии Лукьяновны, Шкуридиновой Нины Васильевны, Ушакова Николая Михайловича, Филатова Сергея Павловича, Филатовой Галины Ивановны, Юраковой Валентины Александровны, Фаустова Андрея Алексеевича, Фаустова Юрия Алексеевича, Кузнецовой Татьяны Алексеевны, Юракова Олега Владимировича, Панкова Алексея Григорьевича, Горожанкиной Зинаиды Павловны, Янчицкой Надежды Анатольевны, Батищевой Любови Николаевны, Коршикова Сергея Ивановича, Бакшеева Виктора Михайловича, СХПК "Искра".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление и Юраков Олег Владимирович обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель Юракова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Союзагросем", Фаустова Юрия Алексеевича и СХПК "Искра" против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям письменных мотивированных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители Управления, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала настоящего судебного разбирательства от представителя Голенищева И.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым он просил заменить третье лицо - Панкова Алексея Григорьевича в связи со смертью последнего и вступлением Голенищева И.А. в наследство.

Представители лиц, участвующих в деле, против данного заявления возражали.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу части второй статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Предмет рассматриваемого требования не связан ни с лишением, ни прекращением, ни препятствованием осуществлению прав наследника. Более того, о соответствующих обстоятельствах (смерти третьего лица Панкова А.Г. стало известно еще в июне 2016 года). Тем не менее, разумно и добросовестно пользуясь процессуальными правами, Голенищев И.А. ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции об этом не заявлял, действий ко вступлению в наследство не предпринимал. Фактически наследование по завещанию состоялось лишь в декабре 2018 года. В этой связи суд округа не усматривает оснований для процессуального правопреемства третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 ООО "Союзагросем" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:150000:4, расположенного по адресу: Курская обл., Мантуровский район, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра".

Уведомлением от 14.11.2017 Управление Росреестра по Курской области приостановило государственную регистрацию сроком до 13.02.2018, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих по мнению ответчика осуществлению государственной регистрации договора аренды, сообщением от 13.02.2018 N 46/001/001/2017-2005 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017.

Как на основание в отказе в государственной регистрации Управление указало, что не произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Полагая, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 13.02.2018 N 46/001/001/2017-2005 в государственной регистрации договора аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Союзагросем", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требование, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 между участниками долевой собственности в лице Пузакова В.В., действующего на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 17.03.2017 N 2, и ООО "Союзагросем" был заключен договор N 02/03-2017 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:14:150000:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 11 012 800 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курская обл., Матуровский р-н, Репецкий сельсовет, СХПК "Искра".

Договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации (п. 1.3 договора).

Частью 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что особенности использования сельскохозяйственных угодий регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в том числе и путем передачи его в аренду, осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 101-ФЗ, а именно, на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

Решение общего собрания о передаче участка в аренду, а также условия этой передачи являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе, при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Соответствующий протокол N2 общего собрания от 17.03.2017 был предоставлен в установленном порядке в регистрирующий орган и исследован судами.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

При этом статья 14 Закона N 101-ФЗ не содержит требования о выделении земельного участка в счет земельной доли каждому участнику долевой собственности как условия для заключения договора аренды земельного участка в целом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Из анализа указанных норм закона следует, что положения статей 12 и 14 Закона N 101-ФЗ регулируют различные правоотношения: статья 12 указанного федерального закона применяется в случаях, когда объектом правоотношений выступает отдельная земельная доля, а статья 14 - в случаях, когда объектом правоотношений является земельный участок в целом.

Поскольку по условиям договора от 17.03.2017 N 02/03-2017 в аренду передавался земельный участок в целом, а не отдельные земельные доли, положения статьи 12 Закона N 101-ФЗ, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав совокупность положений пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Закона N 218, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4 установлены описательным методом в соответствии с проектом территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) от 2006 г., то есть предмет договора аренды от 17.03.2017 N 02/03-2017 определен.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что не произведение выдела в счет принадлежащих собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может в данном случае служить основанием для отказа в регистрации договора аренды земельного участка, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которые отражены в Определении от 29.05.2018 N 310-КГ18-5682 по делу А09-2572/2017.

При принятии решения суды также обоснованно приняли во внимание, что Управлением Росреестра по Курской области в уведомлении от 14.11.2017 о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:14:150000:4 в качестве основания приостановления регистрации указано, что по данным ЕГРН у некоторых собственников земельных долей имелись на момент заключения договора аренды и имеются на дату приостановления запреты на проведение регистрационных действий по принадлежащим земельным долям.

Однако в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации данное основание отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А35-1815/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов