Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-6205/18 по делу N А09-6093/2018

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А09-6093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича (ИНН 320402965190, ОГРНИП 306324132800110, г. Новозыбков): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2018 года (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-6093/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Олег Олегович (далее - ИП Миронов О.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" (далее - МО МВД России "Новозыбковский", административный орган) от 30.05.2018 N 48/М0009824 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просил заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, оспариваемое постановление в части назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа признано незаконным и отменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО МВД России "Новозыбковский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имелось в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. МО МВД России "Новозыбковский" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МО МВД России "Новозыбковский" 21.04.2018 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ИП Миронов О.О., осуществляющий деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице "Грин Парк", не уведомил уполномоченный орган в установленный законом срок об убытии 17.05.2018 гражданина Польши из места пребывания, в котором он был поставлен на миграционный учет.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 и вынесено постановление от 30.05.2018 N 48/М0009824 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Миронов О.О. обратился в Арбитражный суд Брянской области с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением, в котором просил изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суды двух инстанций признали доказанным, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, однако пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитали возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Суды исходили из того, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда общественным отношениям в области миграционного учета, не создало какую-либо существенную угрозу охраняемым общественным интересам, нарушение порядка осуществления миграционного учета имело место в течение непродолжительного периода времени (менее 6 часов).

Между тем, судами не учтено следующее.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что допущенное предпринимателем правонарушение несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.

Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Между тем в материалах арбитражного дела отсутствуют копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, журнал учета уведомлений о прибытии, иные документы.

Выводы судов о том, что нарушение установленного законом срока составило не более 6 рабочих часов, не основаны на исследовании доказательств, приобщенных к материалам дела, а установить дату убытия иностранного гражданина, дату и время совершения нарушения (в судебных актах, возможно, допущена опечатка), факт и продолжительность пропуска срока уведомления об убытии из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, приобщить к материалам дела в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А09-6093/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева