Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-5/19 по делу N А62-5025/2018

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А62-5025/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А62-5025/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва;

далее - общество "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") о взыскании 1 318,30 руб. задолженности за возникшие в марте 2018 года в электрических сетях потери электроэнергии по договору от 25.06.2014 N 67529016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брянцев Александр Николаевич (далее - Брянцев А.Н.).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2018 года (мотивированное решение), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Красильникова В.В.; апелляционный суд: Грошев И.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "МРСК Центра" просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Общество "АтомЭнергоСбыт", общество "МРСК Центра", Брянцев А.Н. надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле (уведомления N 24800031157984, 24800031157991, 24800031157977).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов общество "МРСК Центра" указало на не извещение третьего лица Брянцева А.Н. апелляционным судом о судебном разбирательстве.

Согласно абз. второму ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд первой инстанции направил третьему лицу копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту жительства Брянцева А.Н., которую последний получил 19.06.2018 (уведомление N 21400024688865; т. 1 л. 160).

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в абз. первом п. 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) указано на то, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционный суд разместил информацию о принятии апелляционной жалобы общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2018 года на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (отчет о публикации определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года).

Таким образом, при наличии в материалах дела уведомления о вручении третьему лицу Брянцеву А.Н. копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, он считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом размещения апелляционным судом информации о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того апелляционный суд направил третьему лицу Брянцеву А.Н. по месту его жительства копию определения от 12 сентября 2018 года, которая получена последним 29.09.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления N 30000027330808, которое вручено по индексу 216356; т. 1 л. 41-42).

Как разъяснено в п. 15 постановления N 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о надлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве при наличии документа, подтверждающего направление Брянцеву А.Н. копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документа, подтверждающего ее вручение с соблюдением ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Остальные доводы заявителя сводятся к несогласию с применением судами норм материального права и с выводами судов, сделанными при разрешении спора по существу, которые в силу ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А62-5025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева