Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-6471/18 по делу N А54-7792/2017

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А54-7792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А54-7792/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства города") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 334 506 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонарев Владимир Иванович, Кушнин Владимир Сергеевич, акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Дирекция благоустройства города" в пользу ООО МСК "Страж" взыскано 107 253 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МБУ "Дирекция благоустройства города" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ООО МСК "Страж" отказать.

От ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 на ул. Добролюбова, д. 63/54 в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Кушниной Светлане Александровне автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Т 639 РЕ 62, под управлением Кушнина Владимира Сергеевича, и принадлежащего МБУ "Дирекция благоустройства города" автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Р 070 РН 62, под управлением Фонарева Владимира Ивановича.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2015 и определению от 03.02.2015 62 ОП N 008859 о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Фонаревым В.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.08.2015 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Рязани о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 изменено путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что в действиях водителя Фонарева В.И. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Honda Civic причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "Страж" (страховой полис серии ССС N 0312771846).

Кроме того, поврежденный в результате ДТП автомобиль Honda Civic VIN NLAFB8540CW002795, государственный регистрационный знак Т 639 РЕ 62, застрахован в ООО МСК "Страж" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия ССТ/КЕБ N 31448), по страхованию средств транспорта (Каско), страховые риски - угон, ущерб. Период страхования с 25.04.2014 по 24.04.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 6520 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис серии ССС N 0697481952).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Honda Civic обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования на основании акта на страховую выплату СТР0004811 от 29.04.2015 произвел оплату услуг ООО "Рязань-техобслуживание" в размере 454 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 6713.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 02.02.2015 N 2 717-И о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 334 506 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером возмещаемого ущерба АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО МСК "Страж" с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статья 931 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на страховщике по обязательному страхованию гражданской ответственности МБУ "Дирекция благоустройства города" - АО "СОГАЗ" лежит обязанность по возмещению расходов в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ, а именно в размере 120 000 руб. (с учетом даты заключения договора - полиса серии ССС N 0697481952).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Проанализировав объяснения водителя автомобиля КАМАЗ 6520 Фонарева В.И., объяснения водителя автомобиля Honda Civic Кушнина В.С., свидетелей Гришкова Д.А. и Блохина Н.В., давших объяснения в рамках административного производства, пояснения свидетелей Ягодкина В.И., Федосейкина А.В., Болотникова В.Е., ссылаясь на пункты 3.4, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, оценив, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Honda Civic допустил нарушения пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении обгона водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также создал помехи другим участникам дорожного движения. Также суд пришел к выводу и о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ, так как тот при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ обоими водителями транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 107 253 руб. (454 506 руб. x 50% - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А54-7792/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова