Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-327/19 по делу N А83-4652/2018

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А83-4652/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 20.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А83-4652/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаева Елена Федоровна (далее - истец, предприниматель, ИП Нечаева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Море-СИ" (далее - ответчик, общество, ООО "Море-Си") о признании недействительным договора простого товарищества от 25.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты "Ялтинский торговый порт", государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 (судья С.С. Потопальский), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи А.А. Тарасенко, И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в результате заключения договора простого товарищества от 25.02.2015 и подписания сторонами акта приема-передачи вклада, состоялась передача прав и обязанностей по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28.08.2006 от ООО "Море-СИ" в общую собственность товарищей, которых представляла ИП Нечаева Е.В. Кроме того, заявителем указывалось на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в решении не было указано, какому закону противоречит заявление директора ответчика о признании иска. Так же постановление апелляционного суда содержит два противоречащих друг другу вывода о том, что имущество не передавалось от общества к предпринимателю, а так же о том, что предприниматель использовал переданное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 179, 615, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", разъяснениями, приведенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (товарищ 1) и предпринимателем (товарищ 2) 25.02.2015 заключен договор о простом товариществе, по условиям которого вкладом ООО "Море-Си" в товарищество являются права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28.08.2006.

Из акта приема-передачи вклада от 28.02.2006 усматривается, что товарищ 1 передал товарищу 2 права и обязанности по договору аренды государственного недвижимого имущества от 28.08.2006.

Полагая, что арендатором не соблюден порядок передачи арендованного имущества третьему лицу ввиду отсутствия согласия арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, поскольку не приводит к перемене пользователя, арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о простом товариществе стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Товарищи отвечают по всем общим обязательствам солидарно. Товарищи не имеют права уступать права кредитора третьим лицам.

Суды верно указали, что по смыслу главы 55 ГК РФ вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

Поскольку согласие арендодателя на передачу права аренды государственного имущества требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом, в настоящем случае такого согласия не требовалось, ввиду отсутствия смены пользователя.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, ввиду чего в случае нарушения положений статьи 615 ГК РФ (заключение договора субаренды без согласия арендодателя), у предпринимателя отсутствует право требования признания сделки недействительной по указанному истцом основанию.

Судами правильно установлено, что фактически арендатор недвижимого имущества при заключении договора от 25.02.2015 не изменился, имущество в субаренду не передавалось, в связи с чем оснований для признания договора о простом товариществе недействительным не имеется. Положения статьи 6 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нарушены небыли.

Кроме того, судами установлено, что заключая оспариваемый договор, истец выразил согласие на установление договорных отношений с ответчиком, принимал меры по исполнению условий договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума N 25).

Указанного истцом не доказано, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, правам и законным интересам иных лиц, не направлено на создание определенности в спорном гражданском правоотношении (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А83-4652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская