Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-278/19 по делу N А83-4620/2018

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А83-4620/2018

Резолютивная часть постановления составлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 20а, ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 50, ОГРН 1124205003592, ИНН 4205239260) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-4620/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - УФАС, управление) от 02.02.2018 по делу N 06/179-18, которым Единая комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 2 и 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" (далее - общество).

Решением суда от 21.06.2018 (судья Колосова А.Г.) в удовлетворении требования предприятия отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 предприятием в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0575200002217000114 о проведении открытого конкурса по объекту закупки: проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества для нужд предприятия. Изменения извещения размещены 22.12.2017. Начальная (максимальная) цена контракта - 8 415 300 руб. Дата и время окончания подачи заявок: 16.01.2018 10:00, дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам: 16.01.2018 10:00; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 22.01.2018.

На участие в конкурсе подано 17 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.01.2018 12 заявок из поданных 17-ти отклонены как не соответствующие требованиям конкурсной документации. В частности, заявка общества под номером "5" отклонена по тем основаниям, что заявка не оформлена раздельно на саму заявку и том заявки, которые должны быть прошиты, пронумерованы, иметь описи, должны быть скреплены печатью и подписью; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует пункту "б" части 2 статьи 51 (т.4 л.д.104, 109).

29 января 2018 г. общество обратилось в УФАС с жалобой на решение комиссии заказчика, изложенное в названном протоколе от 22.01.2018.

По результатам рассмотрения жалобы 02.02.2018 комиссией УФАС принято решение по делу N 06/179-18, которым жалоба общества признана обоснованной частично, Единая комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе - требование комиссии разграничить саму заявку и том заявки противоречит закону.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности требования заявителя, отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе (в редакции на 22.01.2018) заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 51 названного Закона предусмотрено, что все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Аналогичное требование содержится и в пункте 24 раздела II "Информационная карта открытого конкурса" конкурсной документации (т.4 л.д.121).

Как установлено судами, общество сформировало заявку и представленные с заявкой документы в один том, все листы тома прошиты, пронумерованы, том имеет одну опись документов, скреплен оттиском печати и подписан участником.

Довод предприятия о том, что заявка и том заявки должны быть оформлены раздельно (в самостоятельные тома) со своими описями, подписями и печатями признан судами несостоятельным.

Ни Закон о контрактной системе, ни конкурсная документация не содержат такого требования как формирование заявки и приложенных к ней документов в самостоятельные тома.

Как следует из части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, требование прошить все листы заявки и тома заявки, пронумеровать их, составить опись, скрепить печатью и подписью участника конкурса необходимо для подтверждения того, что информация и документы, входящие в состав заявки и тома заявки, поданы от имени участника конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

При этом наличие одного или нескольких томов заявки не имеет значения для разрешения вопроса о соответствии заявки требованиям закона и конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу статьи 6 названного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Часть 2 статьи 8 Закона запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о необоснованности отклонения заявки общества по тем основаниям, что заявка и приложенные к ней документы не оформлены в разные тома, о законности оспариваемого решения УФАС, а поэтому отказали в удовлетворении заявления предприятия.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А83-4620/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева