Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-6564/18 по делу N А23-3473/2018

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А23-3473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетлицалес" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А23-3473/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Бетлицалес" (ИНН 4023011292, ОГРН 1164027067380, далее - ответчик, общество, ООО "Бетлицалес") о взыскании неустойки в сумме 3 325 194 рублей 15 копеек за невыполнение мероприятий по договору аренды лесного участка от 30.06.2010 N 31.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 (М.И. Погонцев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (М.М. Дайнеко, Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова), иск удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необходимым производить расчет неустойки по аналогии со своими расходами. Заявитель считает необоснованным отказ в снижении размера неустойки, полагая, что неустойка не носит компенсационный характер, поскольку ее уплата не освобождает арендатора от выполнения мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов. Кроме того, арендатор ООО "Бетлицалес" арендует лесной участок на части территории лесного фонда ГКУ КО "Куйбышевское лесничество", однако, лесничество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ КО "Куйбышевское лесничество".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции законом не предусмотрено, ввиду чего заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 61, 62, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного хозяйства Калужской области (арендодатель) и ООО "Полесье-М" (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды лесного участка от 30.06.2010 N 31 площадью 4 166 га, расположенного по адресу: Калужская область, Куйбышевский район, ГКУ КО "Куйбышевское лесничество", Раменское участковое лесничество кварталы 39, 45 - 85, кадастровый номер участка 19-2010-06.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 ООО "Полесье-М" (арендатор 1) с согласия арендодателя передало, а ООО "Бетлицалес" (арендатор 2) приняло права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.06.2010 N 31.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена 09.10.2010 и 15.03.2017 соответственно.

По акту приема-передачи от 29.12.2016 лесной участок передан обществу.

Пунктом 11 договора на арендатора возложена обязанность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.

За невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, и предусмотренных приложением N 6 к договору, арендатор уплачивает неустойку в размере трехкратной стоимости невыполненных, неудовлетворительно выполненных работ, исчисленную арендодателем по нормативам или по аналогии с расходами на выполнение данных работ (пункт 13 договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий по посадке лесных культур, дополнению лесных культур, уходу за лесными культурами, рубке ухода в молодняках и подготовки почвы за 2017 год, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ввиду неполного выполнения предусмотренных договором работ судами применен размер неустойки, установленный договором.

Из содержания кассационной жалобы и судебных актов по делу усматривается, что неполное выполнение работ по лесовосстановлению ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с размером взыскиваемой с него неустойки.

В соответствии с положениями подпункта "з" пункта 13 договора за невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов, предусмотренных приложением N 6 к договору, проектом освоения лесов, размер неустойки, составляющий трехкратную стоимость невыполненных работ, рассчитывается арендодателем по нормативам или по аналогии с расходами на выполнение данных работ, что составило 3 325 194 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73 - 75 постановления Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления ПленумаN 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума N 7.

Так же, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости расчета неустойки, исходя из однократной стоимости работ по лесовосстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости.

Таким образом, суды верно указали, что стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям определена истцом на основании нормативно-технологических карт, ввиду чего, не имеется оснований для принятия расчета пени, произведенного ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А23-3473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова