Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-6267/18 по делу N А23-8647/2017

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А23-8647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.А. Крыжской

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Спарта" - Голыжбиной С.Н. по доверенности от 27.02.2017;

МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Гавриковой М.Н. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А23-8647/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1024000936827, ИНН 4025072526, далее - ООО "Спарта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522, далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 415 рублей 31 копейки.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 (судья И.В. Чехачева) исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 156 047 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что, поскольку ООО "Спарта" знало о несуществующем обязательстве с января 2014 года, требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик не является лицом, которое сберегло денежные средства общества, поскольку согласно условиям договора денежные средства вносятся путем перечисления на счет управления Федерального казначейства по Калужской области. Так же судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку период неосновательного обогащения начался 01.01.2014, а исковое заявление общества поступило в суд 21.11.2017.

В судебном заседании представитель Упрапвления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 196, 200, 202, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 11.03.2011 N 89-р, между Управлением (арендодатель) и ООО "Спарта" (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2011 N 2 7/200-006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:030602:130, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 6, 1.120, 4.120, 8.410, 9.200. многоквартирные жилые дома, торговля, общественное питание, бытовое обслуживание (объекты общей площадью до 800 кв.м), молочные кухни, аптеки, бани, сауны, химчистки, парикмахерские, прачечные в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 10 525 кв.м, на срок 49 лет.

Условия договора аренды распространены на отношения сторон с 11.03.2011.

Размер арендной платы, согласно подписанному сторонами расчету на 2014 год, составил 2 205 500 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 01 марта, 01 июня, 01 октября и 01 декабря.

Платежными поручениями от 15.05.2014 N 224 и от 21.10.2014 N 469 общество уплатило арендную плату за 2014 год в полном размере.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу N А23-8333/2016, в период срока действия договора на арендованном земельном участке построено три многоквартирных жилых дома.

Государственная регистрация права собственности первых собственников жилых помещений в указанных домах произведена 20.02.2014 (жилой дом N 1 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Звездная, д. 10), 21.02.2014 жилой дом N 2 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Звездная, д. 12) и 17.02.2015 (жилой дом N 3 по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Звездная, д. 14).

Этим же решением суда установлено, что договор аренды в части земельного участка под жилым домом по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Звездная, 10 (площадью 3 331,87 кв.м) прекратился с 21.02.2014; договор аренды в части земельного участка под жилым домом по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Звездная, 12 (площадью 3 145,94 кв.м) прекратился с 22.02.2014; договор аренды в части земельного участка под жилым домом по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Звездная, 14 (площадью 4 047,19 кв.м) прекратился с 18.02.2015.

Одновременно указанным судебным актом Управлению отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, поскольку за период с 01.01.2014 по 17.02.2015 арендная плата подлежала уплате в размере 1 151 084 рублей 69 копеек, в то время как обществом внесено 2 205 500 рублей.

Ссылаясь на то, что неосновательно полученными арендодателем являются денежные средства в размере 1 054 415 рублей 31 копейки, общество, обратилось в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске обществом срока исковой давности не согласился, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма N 49).

Факт прекращения договора аренды в части соответствующих площадей, требуемых для эксплуатации жилых домов, возводимых на арендованном земельном участке, и даты такого прекращения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу N А23-8333/2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Судом верно установлено, что излишне перечисленными являются денежные средства, уплаченные платежным поручением от 21.10.2014 N 469 в сумме 1 054 415 рублей 31 копейки.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Обществом в адрес Управления 20.10.2017 направлена претензия с требованием возвратить излишне полученные денежные средства, которая получена последним 24.10.2017.

Ответ на претензию общества направлен Управлением за пределами 30-дневного срока - 24.11.2017 и получен истцом 27.11.2017.

Учитывая, что в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Так же суд верно указал, что Управление обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет. Интересы управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как органов одного и того же публичного образования (Российской Федерации) не могут быть отличными друг от друга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А23-8647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.А. Крыжская