Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-83/19 по делу N А23-1216/2018

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А23-1216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс": Кострицы И.В. (доверенность от 18.08.2016 N 35).

от ИП Шатохиной Елены Викторовны: Шатохина С.В. (доверенность от 06.06.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А23-1216/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор Си Ай Эс" (далее - истец, ООО "Карелия-Упофлор Си Ай Эс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шатохиной Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Шатохина Е.В.) о взыскании 4 111 636 руб. 86 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 117 237 руб. 95 коп., неустойки в размере 994 398 руб. 91 копе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 (судья Ипатов А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шатохина Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что договор от 15.03.2013 N КШЕ-1 не исполнялся сторонами.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП Шатохина Е.В. (поставщик) и ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (покупатель) 22.05.2015 заключили договор N КШЕ-2 на поставку обрезных пиломатериалов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю не менее 60 кубических метров дубовой доски в месяц.

Согласно условиям договора оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты приемки поставляемого товара (пункт 5.1. договора) по ценам, определенным сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора). Общая сумма контракта составляет 55 000 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.10.2016 N 4, согласно которому истец принял обязательство перечислить ответчику авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязался в течение 6 месяцев с даты предоставления авансового платежа, дополнительно к поставкам, предусмотренным условиями основного договора, поставлять истцу еще 60 кубических метров дубовой заготовки и доски естественной влажности в месяц, согласно графику, указанному в приложении к дополнительному соглашению.

При этом основная часть продукции по договору, не идущая в погашение задолженности, оплачивается обычным образом (пункт 1 дополнительного соглашения N 4).

Согласно графику погашения авансового платежа ответчик обязался поставить в апреле, мае и июне 2017 года товар на сумму 1 333 333 руб. 40 коп.

Истец во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 4 перечислил ответчику по платежному поручению от 14.12.2016 N 7559 аванс в размере 4 000 000 руб.

В 2017 году ответчик поставил истцу, согласно условиям основного договора, дубовую доску по товарным накладным от 22.01.2017 N 1 на сумму 485 300 руб. - (15,11 кубических метров); от 10.02.2017 N 2 на сумму 542 706 руб. - (16,51 кубических метров); от 25.02.2017 N 3 на сумму 494 703 руб. - (19,935 кубических метров); от 06.03.2017 N 4 на сумму 425 285 руб. 77 копеек - (11,794 кубических метров); от 30.03.2017 N 5 на сумму 576 342 руб. - (20,102 кубических метров).

Оплата по указанным товарным накладным перечислена истцом ответчику на основании платежных поручений от 02.02.2017 N 688, от 20.02.2017 N 1090, от 06.03.2017 N 1338, от 16.03.2017 N 1542 и от 07.04.2017 N 2097.

В апреле 2017 года ответчик, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 4, осуществил две поставки дубовой доски: по товарной накладной от 22.04.2017 N 6 объемом 12,043 кубических метров на сумму 559 090 руб. 45 коп. и по товарной накладной от 25.04.2017 N 7 объемом 19, 375 кубических метров на сумму 323 671 руб. 60 коп. (всего 882 762 руб. 05 коп., общим объемом 31,418 кубических метров).

Иных поставок, ни в соответствии с условиями заключенного договора от 22.05.2015, ни в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к этому договору, ответчиком не осуществлялось.

В результате неисполнения предпринимателем своих обязательств и не погашением ранее перечисленного ему авансового платежа за ним образовалась задолженность в размере 3 117 237 руб. 95 коп.

Истец 31.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Карелия-Упофлор Си Ай Эс" в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.05.2015 N КШЕ-2, дополнительное соглашение от 19.10.2016 N 4, товарные накладные и платежные поручения, учитывая их содержание (статья 431 ГК РФ), назначение платежей, установив отсутствие осуществления ответчиком иных поставок, ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к нему, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 117 237 руб. 95 коп.

Суды также учли, что указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2017, в котором ответчик признает наличие у него задолженности перед ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в размере 3 117 237 руб. 95 коп.

Ссылки заявителя на то, что по платежным поручениям от 02.02.2017 N 688, от 20.02.2017 N 1090, от 06.03.2017 N 1338, от 16.03.2017 N 1542 и от 07.04.2017 N 2097 осуществлялась оплата по иному договору, так как в назначении платежа указано "оплата по ДС N 5/09.01.17 к договору N КШЕ-1/22.05.16", а так же наличие иных договоров между сторонами спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела; доказательства исполнения иных договоров, заключенных между сторонами настоящего спора, ответчиком не представлено. При этом, суд учел, что в платежных поручениях, кроме указания на номер договора, имеются ссылки на товарные накладные, по которым осуществляется оплата, и в товарных накладных в качестве основания поставки товара указан именно договор от 22.05.2015 N КШЕ-2. Доказательств существования договора N КШЕ-1/22.05.16", либо исполнения сторонами по спорным товарным накладным и платежным поручениям иных обязательств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание установленные обстоятельства, суды верно указали, что ссылка ИП Шатохиной Е.В. на то, что ответчиком была произведена поставка товара в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению от 19.10.2016 N 4 к договору на поставку обрезных пиломатериалов от 22.05.2015 N КШЕ-2 на общую сумму 3 408 814 руб. 82 коп., противоречит материалам дела

С учетом изложенного, оснований считать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 19.10.16 N 4 к договору от 22.05.2015 N КШЕ-2 стороны установили, что в случае задержки товара сверх указанного срока продавец (ответчик) оплачивает покупателю (истцу) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, и установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки 0,1%, являющийся обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.10.16 N 4 к договору от 22.05.2015 N КШЕ-2 в размере 994 398 руб. 91 коп. за период с 01.07.2017 по 15.05.2018 и отсутствие оснований для ее снижения.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчик (статьи 9, 65 АПК РФ) не представил.

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.20169 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А23-1216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны (ИНН 233707013766, ОГРНИП 307231105800052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова