Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-6395/18 по делу N А08-4316/2018

город Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А08-4316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А08-4316/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" (далее - истец, МБУ "Управление Белгорблагоустройство"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8291 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.08.2016 в 10 час. 45 мин. водитель Сукачева А.С., управляя транспортным средством KIA VENGA, государственный регистрационный знак О663ВН/31, при движении на перекрестке ул. Победы - Кн. Трубецкого города Белгорода совершила наезд на находящееся на балансе МБУ "Управление Белгорблагоустройство" имущество: 1 бордюрный камень, 1 пластиковая корзина для цветов, 1 пролет металлического ограждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 Сукачева А.С. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения имуществу, находящемуся на балансе истца, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 19.08.2016.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства KIA VENGA Сукачевой А.С. был застрахован по страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0365577288.

Заявление о страховой выплате с приложением локального сметного расчета было направлено в страховую компанию 11.07.2017.

07.08.2017 истцом получено от ответчика письмо исх. N 0601/11246 от 28.07.2017 о том, что был предоставлен не полный пакет документов, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на ограждение и бордюрный камень, пластиковую корзину для цветов, а также документы, подтверждающие размер ущерба.

27.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения.

11.04.2018 ответчик в письме исх. N 06-01/5494 указал истцу на отсутствие основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных истцом требований.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховщик, получив заявление МБУ "Управление Белгорблагоустройство", не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части организации в пятидневный срок осмотра поврежденного имущества и осуществления страховой выплаты.

Как следует из инвентарных карточек N Б70000663 и N 121011300129, поврежденное в результате ДТП имущество (1 бордюрный камень, 1 пластиковая корзина для цветов, 1 пролет металлического ограждения) находится на балансе МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Как установлено судами, поврежденное имущество является обязательным элементом обустройства автомобильной дороги и относится к техническим средствам организации дорожного движения.

Факт передачи улично-дорожной сети по ул. Победы - Кн. Трубецкого на содержание и обслуживание МБУ "Управление Белгорблагоустройство" подтверждается актом приема-передачи, приложенным к соглашению "О техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода" от 01.02.2016.

В силу статьи 4.2 соглашения "О техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода" от 01.02.2016 МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обязано поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета городского округа "Город Белгород" техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, инициированного и оформленного МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

В пункте 4.2 названного Соглашения указано на то, что в случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обязуется незамедлительно принять меры по выполнению данных работ.

Таким образом, в целях предотвращения причинения ущерба другим участникам дорожного движения и пешеходам, поврежденные объекты восстанавливаются в кратчайшие сроки, после описания повреждений и/или фотографической фиксации поврежденного объекта.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, повлекший невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По принципу ответственности за вину владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия отвечают друг перед другом (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), а не перед третьими лицами.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из локальной сметы на восстановление нарушенного благоустройства на перекрестке ул. Победы - Кн. Трубецкого усматривается, что в размер заявленного к взысканию ущерба включены расходы, которые истец произвел при восстановлении поврежденного имущества.

В соответствии с представленной истцом локальной сметой стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП муниципального имущества составляет 8291 руб., в нее не включены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил контррасчет размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки обоснованности размера ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также представленный в материалы дела локальный сметный расчет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.

В жалобе ответчик ссылается на то, что размер причиненного ущерба определен без учета износа поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При в этом в пункте 39 названного постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Также заявитель ссылается на то, что в сумму ущерба необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость.

Из представленных истцом в обоснование размера ущерба документов следует, что сумма подлежащего уплате НДС, по существу, является составной частью стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. При этом, выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929, статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8291 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А08-4316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд