Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-6217/18 по делу N А68-9376/2018

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А68-9376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерный Технический Центр "Эксперт" (г.Тула, ул.К.Маркса, д.5. пом.301,): Арса Л.М. - представитель по доверенности от 01.01.2019;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Тула, ул.Ленина, д.40): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-9376/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерный технический центр "Эксперт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление Ростехнадзора, Управление, ответчик) от 31.07.2018 N 232-ГН по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 требования общества удовлетворены, постановление Управления от 31.07.2018 N 232-ГН о привлечении ООО ИТЦ "Эксперт" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, сославшись на безосновательность применения судами малозначительности к данному составу правонарушения.

ООО ИТЦ "Эксперт" отзыва, либо пояснений суду округа не представило, в судебном заседании представитель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Приокское управления Ростехнадзора представителя в судебное заседание не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 05.06.2018 N 1-762-р в период с 18.06.2018 по 13.07.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО ИТЦ "Эксперт" с целью установления соответствия юридического лица требованиям, предусмотренным пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (далее - Постановление N 682).

В ходе проверки управлением выявлены нарушения подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 04.07.2012 N 682, а, именно: проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы не соответствуют требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 13.07.2018 N 37-ГН.

Усмотрев в действиях ООО ИТЦ "Эксперт" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо, в присутствии директора общества, составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2018 N 232-ГН.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Приокское управление Ростехнадзора 31.07.2018 вынесло постановление N 232-ГН о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО ИТЦ "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 требования общества удовлетворены в связи с установлением оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждены "Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", которое устанавливает порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Положение подпункта "в" пункта 5, устанавливает лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, одним из которых является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

За нарушение указанного подпункта общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что процессуальных нарушений при проведении проверки, рассмотрении материалов административного дела Управлением не допущено. Вина общества доказана материалами административного дела и фактически заявителем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы указывают на необоснованность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вместе с тем, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и отменить оспариваемое постановление.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суды правомерно указали, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10 в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, признаков явного пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, также учитывая направленность действий общества на принятие мер по соблюдению требований действующего законодательства - наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности, явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций (положения статьи 286 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления N 10).

Учитывая изложенное довод Управления о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А68-9376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев