Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-87/19 по делу N А23-9467/2017

г.Калуга

27 февраля 2019 г.

Дело N А23-9467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

в отсутствие индивидуального предпринимателя Мацько Павла Александровича; управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацько Павла Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А23-9467/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацько Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по местонахождению отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 N 0041/0462/1021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на получение доказательств административным органом незаконным путем.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, по поступившей в управление информации ГКУ "Организатор перевозок", полученной в ходе мониторинга перевозок, предприниматель осуществляет систематические перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту "г. Москва - г. Обнинск (Калужская область)" и указанным перевозчиком в нарушение статьи 11 Закона N 16-ФЗ не передаются сведения в единую государственную информационную систему обеспечения транспортной безопасности (далее - АЦБПДП) о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств. В составе прилагаемых к сообщению материалов учреждение направило в управление фотографии транспортного средства с государственным регистрационным знаком М582ТХ40 (далее - ТС), находящегося 28.09.2017 по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, путевого листа с подписями и печатями предпринимателя на данное ТС на указанный маршрут, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора фрахтования также на данное ТС на указанный маршрут.

Письмом ФГУП "Защитаинфотранс" (уполномоченного органа в сфере функционирования АЦБПДП) сообщено, что предприниматель не зарегистрирован в реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП, соответственно сведений о перевозках пассажиров за 28.09.2017 не предоставлял.

На основании поступившей информации управлением 14.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении с составлением протокола об административном правонарушении N 0041/0462/1021.

23.11.2017 управлением вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы пункта 4 части 2 статьи 11 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", которая предусматривает в составе информационной системы ведение автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым, на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками; пунктов 7 и 12, 57 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных (далее - Порядок), утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243, устанавливающих обязанность передачи перевозчиками соответствующих сведений в течение 30 минут с даты ввода данных о пассажире в информационную систему, но не позднее времени отправления транспортного средства.

Исследовав договор фрахтования и путевый лист, суды установили, что субъектом соответствующей обязанности выступил предприниматель, который является перевозчиком в смысле, придаваемом этому понятию Закона N 16-ФЗ.

Изложенное привело суд к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения и вины Общества в его совершении.

Повторяемый в жалобе довод об отсутствии контрольно-надзорных полномочий у учреждения был предметом проверки судов.

Суды установили, ГКУ "Организатор перевозок", проводивший мониторинг, действовал во взаимодействии с сотрудниками УМВД, УФМС и УГАДН на основании пунктов 2.1 и 2.5 соглашения от 02.03.2016 "О взаимодействии между Правительством Москвы, управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и Центральным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по профилактике, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере пассажирских перевозок", а, значит, имел основания для фиксации факта перевозки.

В свою очередь, доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным документ фиксации является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и по результатам оценки доказательств его доказательственная сила, как фиксирующего документа, не опровергнута.

Материалы фиксации факта перевозки пассажиров при наличии определенных перевозочных документов - фотографии транспортного средства с государственным регистрационным знаком М582ТХ40 (далее - ТС), находящегося 28.09.2017 по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, путевого листа с подписями и печатями предпринимателя на данное ТС на указанный маршрут, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора фрахтования на данное ТС на указанный маршрут, не могут, соответственно, приравниваться к результатам контрольно-надзорных мероприятий, и восприняты судами в качестве ряда доказательств.

КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не исключает из числа доказательств доказательства, собранные не административным органом, а полученные от иных лиц.

Названные доказательства, поступившие вместе с информацией из учреждения, одновременно явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве повода к возбуждению дела сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием возбуждения дела, при наличии одного из поводов, указанных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является достаточность данных, указывающих на событие правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, сведения и доказательства, поступившие от учреждения, административным органом обоснованно квалифицированы, как повод к возбуждению дела, а составлению протокола предшествовало установление соответствующих оснований (достаточных данных) лицом, уполномоченным на составление протокола.

В ходе производства по делу об административном правонарушении доказательственная сила (относимость, допустимость и достоверность) фиксирующих перевозку сведений, документального оформления перевозки не опровергнута, иных доказательств, опровергающих представленные административным органом, предприниматель не предьявил.

Изложенное привело суд к выводу о достаточности данных для возбуждения дела об АП и доказанности события правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А23-9467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев