Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-21/19 по делу N А64-2271/2018

г. Калуга

27 февраля 2019 г.

Дело N А64-2271/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца ИП Рябова Ольга Викторовна от ответчика ООО "Евро-Лаб"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А64-2271/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Лаб" о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 01.06.2016 в размере 72 031 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2018 (судья Тишин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ИП Рябова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

С учетом требований ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ИП Рябовой О.В. (арендодатель) и ООО "Евро-Лаб" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения N 4, общей площадью 59,7 кв.м в д. 25 по ул. Красноармейская г. Мичуринска, для размещения офиса медицинских услуг, сроком по 31.05.2017.

В этот же день помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.4.4. договора арендатор не вправе совершать перепланировку и иные действия, связанные с улучшением предмета договора, без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору. В случае если помещение не будет приведено в период действия договора аренды в состояние, в котором оно находилось до передачи в аренду, то срок аренды автоматически продлевается до дня, следующего за днем приведения помещения в состояние в котором оно находилось до передачи в аренду, о чем должен быть составлен акт.

Согласно п. 2.4.7. договора арендатор обязан передать предмет договора на основании акта приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии в день истечения срока действия договора.

Ежемесячная арендная плата составляет 30000 руб, которая уплачивается арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца ( п.3.1 договора).

В соответствии с уведомлением арендодателя от 02.11.2016 об увеличении арендной платы, между сторонами 21.11.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым размер арендной платы увеличился до 35000 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора в стоимость арендной платы не включены коммунальные услуги (отопление, газоснабжение, электроэнергия, водопровод и т.д.), иные эксплуатационные платежи. Данные платежи арендатор выплачивает арендодателю самостоятельно.

31.05.2017 ответчик предоставил истцу для подписания акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает арендодателю нежилое помещение, однако, истец от его подписания отказался, в связи с тем, что после передачи в аренду помещения на 4 стеклопакета (окна) ответчиком была нанесена самоклеющаяся непрозрачная пленка белого цвета, предложил последнему при составлении акта приема-передачи нежилого помещения 31.05.2017 г. (по окончании действия договора аренды) произвести мероприятия по приведению стеклопакетов в состояние, в котором они находились при передаче помещения в аренду.

Поскольку данные мероприятия проведены не были, истец 10.07.2017 заключил договор подряда на исполнение работ по отчистке оконных проемов, которые были окончены 19.07.2017.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Евро-Лаб" задолженности по арендным платежам, истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить указанную задолженность, а также возместить расходы, понесенные истцом в связи с работами по отчистке оконных проемов.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Рябова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь законодательства об аренде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, п. 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, помещение было полностью освобождено до истечения срока аренды. Деятельность организации по указанному адресу не проводилась, арендная плата была выплачена, ключи переданы почтовым отправлением 31.05.2017 и получены истцом.

Однако арендодатель ИП Рябова О.В. от подписания акта приема-передачи нежилого помещения 31.05.2017 отказалась, мотивируя свой отказ ненадлежащим состоянием стеклопакетов, о чем в акте приема-передачи сделала соответствующую запись.

Между тем, доказательств в пользу того, что действия по перепланировке и улучшению предмета производились в период арендных отношений, возникших между сторонами на основании договора аренды от 01.06.2016 истцом не представлено.

По мнению кассационной коллегии, на основании указанных обстоятельств суды инстанций сделали правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений пункта 2.2.4 спорного договора аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды, суды инстанций пришли к обоснованному выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что судами инстанций также верно отмечено, что наличие недостатков у арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации имущества.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещение после расторжения договора, материалами дела не подтверждено.

Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, а также об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 руб., оплаченных Гавриловой И.С. по договору подряда от 10.07.2017, поскольку указанное требование не связано с обязанностями арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что ни заявитель, ни его представитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о состоявшемся рассмотрении он узнал при получении постановления суда апелляционной инстанции, кассационной коллегией не принимается, ввиду следующего.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 принята к производству апелляционная жалоба ИП Рябовой О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовкой области от 02.08.2018 по настоящему делу.

Указанное определение опубликовано в сети Интернет 08.09.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А64-2271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков