Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2019 г. N Ф10-9/19 по делу N А14-4844/2018

г.Калуга

27 февраля 2019 г.

Дело N А14-4844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МРСК Центра":	представителя Гнездиловой С.В. по доверенности от 28.05.2018,
от ООО "РСО-Энерго":	представителя Дудикова Е.А. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 (судья Завидовская Е.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А14-4844/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ОГРН 1113668046140, ИНН 3661054875; далее - ООО "РСО-Энерго", ответчик) о взыскании 2 414 305 руб. 04 коп. неустойки за период с 30.10.2016 по 06.04.2017 за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.09.2016 N 3600/14725/16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 500 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2016 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "РСО-Энерго" (подрядчик) был заключен договор N 3600/14725/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 6 к договору) осуществить работы по строительству КЛ 6 кВ для техприсоединения АО "Концерн "Созвездие" для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - до 30.10.2016. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту от 07.04.2017 на сумму 15 184 308 руб. 44 коп.

ПАО "МРСК Центра", ссылаясь на нарушение ООО "РСО-Энерго" сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон по договору выполнения строительно-монтажных работ, которые подлежат правовому регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и /или сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, ПАО "МРСК Центра" заявлено требование о взыскании 2 414 305 руб. 04 коп. руб. неустойки за период с 30.10.2016 по 06.04.2017.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 18.2 договора выполнения строительно-монтажных работ от 09.09.2016 предусмотрена ответственность стороны за нарушение исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РСО-Энерго" неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также представлен контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ООО "РСО-Энерго" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 7, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Заявляя довод об отсутствии оснований для снижения неустойки, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А14-4844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина