Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-295/19 по делу N А36-11718/2017

г. Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А36-11718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Авто и деньги" от ответчика и третьих лиц	представителя Семиколенова М.А. по доверенности от 02.04.2018; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А36-11718/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, 3980559, г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) с исковым заявлением о взыскании 120 966 руб. 56 коп., в том числе страхового возмещения в размере 55 223 руб., неустойки за период с 28.03.2017 по 15.09.2017 в сумме 65 743 руб. 56 коп., а также неустойки с 16.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 38 223 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства и определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аргаманян Артур Арутюни и Григорян Арутюн Размикович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Авто и деньги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что отсутствие договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017, составленного в простой письменной форме, не влечёт за собой признание состоявшейся сделки недействительной либо несуществующей, полагает, что довод о наличии утраченного оригинала договора, как единственного доказательства подтверждения факта совершения сделки по приобретению Аргаманяном А.А. автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак М 961 ЕА 48, не соответствует нормам права.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.02.2017 на 10 километре а/д Липецк-Чаплыгин г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М 533 ОН 48, под управлением Карпова Г.А., и автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак М 961 ЕА 48, под управлением Аргоманяна А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М 533 ОН 48, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0391888628,

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Впоследствии, между Аргоманяном А.А. (цедент), и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0391888628), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25.02.2017 по адресу: г.Липецк, а/д Липецк-Чаплыгин, 10 км, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Авто и деньги" 06.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение N 796-17 от 11.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак М 961 АЕ 48, с учетом износа составила 38 223 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 12 000 руб., которые оплачены истцом по платёжному поручению N 3478 от 15.08.2017.

Истец 21.08.2017 истец вручил ответчику претензию в которой предложил выплатить страховое возмещение, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 329, 330, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что право требования страхового возмещения приобретено истцом у Аргаманяна А.А. на основании договора уступки права (требования) N 796/17 от 02.03.2017.

В обоснование наличия полномочий на заключение договора уступки права требования истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017, заключенного между Григоряном А.Р. (продавцом) и Аргаманяном А.А. (покупателем), в отношении автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак М 961 АЕ 48.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 указанного кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В копии договора от 22.02.2017 указана стоимость продаваемого транспортного средства - 15 000 руб.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, подлинный экземпляр указанного договора купли-продажи по требованию суда первой инстанции в материалы дела не представлен, а копия исключена из числа доказательств по делу с учетом заявления ответчика о его фальсификации.

Суды также учли отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT PARTNER и его исполнение, в том числе документов, подтверждающих оплату по договору, сведений о несении расходов на содержание автомобиля новым собственником.

Кроме того, согласно письму УГИБДД УМВД России по Липецкой области N 10/1-758 от 01.02.2018 владельцем транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак М 961 АЕ 48, по состоянию на 31.01.2018 на основании договора купли-продажи от 08.02.2015 является Григорян А.Р.

Стороны договора купли-продажи от 22.02.2017, в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспорных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", на протяжении более года не предпринимали мер для осуществления регистрационных действий в отношении соответствующего транспортного средства.

Таким образом, информация о смене собственника автомобиля за два дня до даты дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в копии паспорта транспортного средства, не подтверждена первичными документами.

Исходя из вышеизложенного, суды верно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак М 961 АЕ 48, Аргаманяну А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, а также верно указали на отсутствие у Аргаманяна А.А. права на заключение от своего имени договора уступки права (требования) N 796/17 от 02.03.2017, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А36-11718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова