Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2019 г. N Ф10-257/19 по делу N А84-813/2018

город Калуга

01 марта 2019 г.

Дело N А84-813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания		помощником судьи Шишкиной Д.И.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Кравец А.Н. - представитель ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, доверенность N 193 от 10.10.2018; Хмиль О.Ю. - представитель Министерства обороны РФ, доверенность N 207/4/65Д от 05.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А84-813/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 завод ЖБИ" (далее - ответчик, ООО "24 завод ЖБИ", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 6 037 337,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 (судья Юрина Е.Н.) требование Учреждения удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи: Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности извлечения неосновательных доходов от использования обществом имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, согласно отчету от 20.11.2017, выполненному ИП Ковальской Л.И., безопасная эксплуатация отдельных объектов возможна только при условии проведения капитального ремонта, при этом срок выполнения работ по приведению объекта аренды в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации, составляет до 8 месяцев, в связи с чем ответчик по состоянию на 15.11.2017 не мог безопасно использовать спорное имущество без проведения капитального ремонта. Полагает, что надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения должен являться отчет об оценке за определенный период, где определялась бы среднегодовая, среднемесячная рыночная стоимость права аренды спорных зданий, а не представленный истцом отчет на определенную дату.

В судебное заседание, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель кассатора не явился.

Представители Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны РФ (далее - Министерство) полагают обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество - нежилые здания по ГП N 1 (формовочный цех) общей площадью 2369 кв.м, по ГП N 12 (производственный корпус арматурного цеха) общей площадью 1309 кв.м, по ГП N 18 (БСУ) общей площадью 203 кв.м, по ГП N 24 (электромеханическая мастерская) общей площадью 213 кв.м, по ГП N 39 (служебное) общей площадью 718 кв.м, по ГП N 43 (насосная) площадью 45 кв.м, по ГП N 44 (резервуар для воды) общей площадью 144 кв.м, по ГП N 50 (хранилище для техники) общей площадью 92 кв.м, по ГП N 52 (диспетчерская) площадью 93 кв.м, по ГП N 2н (котельная) общей площадью 62 кв.м, по ГП N 4н (помещение для сварки с флюсом) общей площадью 115 кв.м, по ГП N 8н (КПП) площадью 23,2 кв.м военного городка N 252, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 13 (далее - спорное имущество), передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости военного городка N 252:

- нежилое здание - формовочный цех (кадастровый номер 91:03:001001:935) площадью 2369 кв.м, по ГП N 1;

- нежилое здание - производственный корпус арматурного цеха (кадастровый номер 91:03:001001:934), площадью 1309 кв.м, по ГП N 12;

- иное сооружение - БСУ (кадастровый номер 91:03:001001:957), площадью 203 кв.м, по ГП N 18;

- нежилое здание - электромеханическая мастерская (кадастровый номер 91:03:001001:942), площадью 213 кв.м, по ГП N 24;

- нежилое здание - служебное (кадастровый номер 91:03:001001:978), площадью 718 кв.м, по ГП N 39;

- нежилое здание - насосная (кадастровый номер 91:03:001001:947), площадью 45 кв.м, по ГП N 43;

- иное сооружение - резервуар для воды (кадастровый номер 91:03:001001:937), площадью 144 кв.м, по ГП N 44;

- нежилое здание - хранилище для техники (кадастровый номер 91:03:001001:940), площадью 92 кв.м, по ГП N 50;

- нежилое здание - диспетчерская (кадастровый номер 91:03:001001:941), площадью 93 кв.м, по ГП N 52;

- нежилое здание - котельная (кадастровый номер 91:03:001001:972), площадью 62 кв.м, по ГП N 2н;

- нежилое здание - котельная (кадастровый номер 91:03:001001:970), площадью 115 кв.м, по ГП N 4н;

- нежилое здание - КПП (кадастровый номер 91:03:001001:976), площадью 23,2 кв.м, по ГП N 8н.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.06.2017 N 1552 имущество военного городка N 252, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 13, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В Единый государственный реестр недвижимости 31.08.2017 внесены сведения о регистрации права оперативного управления имущества за ФГКУ "Крымское ТУИО" на основании вышеуказанного Приказа от 07.06.2017 N 1552 и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 14.06.2017.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2017 по делу N А84-2932/2017.

Данным решением Арбитражного суда города Севастополя по иску ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России к ООО "24 Завод ЖБИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт незаконного владения ответчиком спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве оперативного управления. При этом в решении суда указано, что актом осмотра от 17.08.2017, составленным при участии представителей истца и генерального директора ответчика, подтверждается факт занятия последним спорных помещений.

Согласно отчету ИП Ковальской Л.И. N 29/09/1/17 от 20.11.2017 (дата оценки - 15.11.2017) об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, д. 13, выполненному по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, по состоянию на дату оценки 15.11.2017 составила без учета НДС и операционных расходов: в течение одного года - 3 152 208 руб.; ежемесячно - 262 684 руб.

Согласно заключению Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 171124-0479 от 11.01.2018 на отчет N 29/09/1/17 от 20.11.2017, дата оценки - 15.11.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 13, указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается.

Полагая, что недвижимое имущество находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к обществу с требованием от 23.01.2018 N 141/8/7/276 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка в размере 5 189 969,52 руб. за период с момента передачи его в федеральную собственность (25.03.2015). Требование осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, нормами Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) обоснованно исходили из доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка N 252, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 13, в том числе спорное недвижимое имущество, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что является потерпевшей стороной, за счет нарушения прав которой обогатился ответчик.

Предъявляя настоящий иск, Учреждение сослалось на пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом в период с 23.05.2016 по 22.03.2018, в отсутствие на то законных оснований, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2932/2017 от 07.11.2017 установлен факт незаконного владения обществом спорным недвижимым имуществом военного городка N 252, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 13, принадлежащим истцу на праве оперативного управления. Указанным решением также установлен размер полученного обществом неосновательного обогащения в сумме 6 037 337,27 руб. на основании выполненного ИП Ковальской Л.И. отчета N 29/09/1/17 от 20.11.2017 на дату оценки 15.11.2017.

Учитывая изложенное, по мнению окружного суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что по смыслу статьи 69 АПК РФ судебный акт по вышеназванному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеуказанных норм, с учетом установленных в рамках дела N А84-2932/2017 обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом был доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по вопросу установления достоверности выводов оценщика ИП Ковальской Л.И. и определения размера рыночной стоимости права пользования и владения объектами, не заявляли. На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды спорного имущества стороны согласия на назначение экспертизы не выразили. Пояснили, что в таковой необходимость отсутствует.

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма N 92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным. Кроме того, разница величин рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, д. 13, по представленным сторонами отчетам об оценке не превышает 15 %.

Довод кассатора о том, что состояние отдельного имущества являлось неудовлетворительным, и как следствие, оно не могло быть использовано, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2932/2017 от 07.11.2017 факт владения спорным имуществом ответчиком установлен. Доказательств возврата спорного недвижимого имущества в заявленный ко взысканию период в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об обязанности общества оплатить пользование имуществом.

С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А84-813/2018 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А84-813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А84-813/20187, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова