Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-354/19 по делу N А83-14960/2017

г.Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А83-14960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Тянниковой М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Ампелос" от ответчика: ООО "Крымская Нива" от третьих лиц: ООО "Торговый Дом "Агроальянс" Куцевол Сергей Александрович	Силич Л.Е. - представитель (дов-ть от 15.10.2018) Чигрика В.В. - представитель (дов-ть от 14.02.2019) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А83-14960/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ампелос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нива" о взыскании основного долга по договору финансового лизинга N 40АА-13 от 08.04.2013 в сумме эквивалентной 224 406,29 долларов США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также пени в сумме эквивалентной 469 652,22 доллара США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Торговый Дом "Агроальянс", Куцевол Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Крымская Нива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "Торговый дом "Агроальянс"(лизингодатель) и ООО "Крымская Нива" (лизингополучатель) был заключен договор N 40АА-13 финансового лизинга, предметом которого является имущество, указанное в Приложении N1 к договору, стоимостью 546 800 долларов США.

При этом стороны определили, что межбанковский курс 1 доллара США равен 8,1399 грн.

Имущество было передано ООО "Крымская Нива" по акту приема- передачи от 30.04.2013.

В соответствии с п. 2.2. цена договора составляет гривневый эквивалент 546 800 долларов США, что рассчитывается из суммы в гривнах по курсу продажи доллара США, установленного в межбанковской информационной системе "УкрДилинг", сформированной на 16.00 по Киевскому времени на дату, предшествующую дате заключения данного договора, что составляет 4 450 405,20 грн. Цена договора подлежит пересчету по межбанковскому курсу на дату, предшествующую дате подписания акта приема-передачи имущества.

Размер, состав и срок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике (приложение N 2 к договору). Сумма очередного лизингового платежа является гривневым эквивалентом соответствующей суммы в долларах США, указанной в графике, исходя из межбанковского курса на дату, предшествующую дате оплаты ( п.3.3 договора).

Лизинговые платежи, согласно п. 3.4. договора состоят из суммы, которая возмещает часть стоимости имущества и комиссии за пользование.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору финансового лизинга последний лизинговый платеж за технику (счет 36105) осуществлен 27.01.2014, а последний лизинговый платеж-комиссия (счет 36104) осуществлен 20.06.2014.

В дальнейшем, по договору уступки N 2 от 14.06.2017 ООО "Торговый дом "Агроальянс" ( Цедент) уступило, а ООО "Ампелос" ( Цессионарий) приняло в полном объеме право требования у ООО "Крымская Нива" выплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансового лизинга от 08.04.2013 N 40-АА-13.

Из произведенного истцом расчета следует, что за ответчиком числится задолженность за неоплату лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 08.04.2013 в сумме 224 406,29 долларов США.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика был направлен данный договор уступки, который, согласно отметке на почтовом уведомлении был получен ответчиком 28.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату лизинговых платежей не производит и уклоняется от погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 7, 665 ГК РФ и положениями Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором лизинга может быть также предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п.1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Учитывая, что юридические лица свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, то по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая совокупность указанных правовых норм, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 224 406,29 долларов США (основной долг) и 469 652,22 доллара США (штрафные санкции), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору лизинга. При этом арифметический расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, ООО "Крымская Нива" не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом не проверен факт согласия учредителя ООО "Торговый дом "Агроальянс" на передачу права требования по договору лизинга, поскольку в данном случае, данное обстоятельство не влияет за законность вынесенного по делу судебного решения.

Ничто не препятствует лицам, в интересах которых установлены соответствующие ограничения, и которые считают свои права нарушенными, оспорить договор уступки права требования от 14.06.2017. Ответчик же к таким лицам не относится.

Правомерно не принят удом во внимание и довод ответчика о том, что директор ООО "Торговый дом "Агроальянс" Пономарчук В.В. физически не имел возможности подписать договор уступки права требования от 14.06.2017, заключенный в г. Бахчисарай, по причине его отсутствия в указанное время на территории данного населенного пункта и в целом в Российской Федерации, а также о несоответствии оттисков печатей общества в договоре уступки права требования от 14.06.2017 и договоре лизинга от 08.04.2013, так как заявителем не указанный факт не подтвержден, заявление о фальсификации доказательств или ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не предоставлены.

Руководствуясь нормами п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Куцевола С.А. о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым настоящего дела, считается извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с указанными нормами, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, он считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Куцевол С.А., являющийся поручителем ООО "Крымская Нива" по договору лизинга от 08.04.2013, извещен о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем направления определения суда по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: Украина, г. Днепропетровск, ул. Рабочая, д. 154, кв. 204. В связи с неполучением почтового отправления адресатом, оно было возвращено в суд первой инстанции с соответствующей отметкой отделения почтовой связи "не востребован".

Кроме того, судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона о направлении поручения в компетентный суд о вручении соответствующего процессуального уведомления Куцевола С.А.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих ответчику вносить платежи в рамках исполнения обязательства лизинга ответчиком не представлено, так как ничто не препятствовало ООО "Крымская Нива" вносить соответствующие денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) - в случае невозможности осуществления платежей кредитору.

При таких обстоятельствах суды инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Ампелос".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обращаясь в суд с иском истец не представил доказательства, подтверждающие, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч.1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, как следует из материалов дела, вплоть до вынесения судом решения, у ответчика отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

В связи с чем, учитывая положения ч.ч. 2, 3 ст. 41, ч. 5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора следует отклонить, поскольку, в данном случае имеет место со стороны ответчика злоупотребление правом.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "Крымская Нива" уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению N 973 от 11.12.2018.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А83-14960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Крымская Нива" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 973 от 11.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков