Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-1292/17 по делу N А83-683/2016

г. Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А83-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "УСМ-4" от должника ООО "ГКМ" от ООО "ГИП "Монолит" от иных лиц, участвующих в деле	Комаров Д.Д. - представитель по доверенности от 08.11.2018; Майлыева Ф.Р. - представитель по доверенности от 25.05.2018; Братцева Е.А. - представитель по доверенности от 31.08.2018; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации - 4" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А83-683/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор должника - ООО "УСМ-4" 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014, заключенного между ООО "ГКМ" и ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит", ответчик), а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 19.03.2015, N 4 от 21.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 68 621 366,73 руб.

20.10.2017 от ООО "УСМ-4" в арбитражный суд поступило второе заявление, в котором кредитор просил признать недействительной сделку должника по перечислению в адрес ООО "ГИП "Монолит" в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств в размере 25 565 870 руб. следующими платежными поручениями: N 61 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 374833 от 08.12.2015 на сумму 66 100 руб., N 374832 от 07.12.2015 на сумму 8 000 руб., N 47 от 02.12.2015 на сумму 1 771 000 руб., N 41 от 10.11.2015 на сумму 881 620 руб., N 980 от 10.11.2015 на сумму 474 400 руб., N 374 828 от 02.11.2015 на сумму 66 000 руб., N 946 от 29.10.2015 на сумму 400 000 руб., N 951 от 29.10.2015 на сумму 33 500 руб., N 25 от 23.10.15 на сумму 10 000 000 руб., N 939 от 16.10.2015 на сумму 29 000 руб., N 937 от 16.10.2015 на сумму 2 283 000 руб., N 932 от 15.10.2015 на сумму 1 807 000 руб., N 925 от 14.10.2015 на сумму 982 250 руб., N 922 от 13.10.2015 на сумму 800 000 руб., N 374823 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374820 от 08.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374819 от 07.10.15 г. на сумму 50 000 руб., N 374818 от 06.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374817 от 05.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 880 от 05.10.2015 на сумму 65 000 руб., N 867 от 02.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 374816 от 01.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374812 от 28.09.2015 на сумму 4 000 руб., N 801 от 08.09.2015 на сумму 385 000 руб., N 798 от 07.09.2015 на сумму 10 000 руб.

Заявитель также просил признать недействительным договор о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 производство по вышеуказанным обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО "УСМ-4" уточнило заявленные требования и просило:

- признать недействительным Договор займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014 между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", а также дополнительные соглашения к нему: N 1 от 23.10.2014; N 2 от 01.12.2014; N 3 от 19.03.2015; N 4 от 21.09.2015;

- применить последствия недействительности договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, взыскать с ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" в пользу ООО "ГКМ" 52 139 370 руб.;

- признать недействительным Договор о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит";

- применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015 в виде восстановления задолженности ООО "ГКМ" перед ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору N 69/2015СП от 31.08.2015 в размере 699 334,92 руб., восстановления задолженности ООО "ГКМ" перед ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору N 75-2/2015СП от 30.10.2015 в размере 1 800 874,45 руб.;

- признать недействительным Договор о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015;

- применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015, а именно: восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору об уступке права требования б/н от 30.04.2015 в размере 1 320 260,00 руб.;

- признать недействительным Договор о зачете однородных требований N 30/06/15 от 30.06.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит";

- применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований N 30/06/15 от 30.06.15, восстановив задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору об уступке права требования б/н от 30.06.2015 г. в размере 1 450 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 (судья Белоус М.А.) заявление ООО "УСМ-4" удовлетворено в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "УСМ-4" отказано.

С ООО "УСМ-4" в доход федерального бюджета взыскано 24 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" из федерального бюджета возвращено 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10980 от 03.09.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УСМ-4" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.08.2018 или направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает неверным определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника необходимо исчислять не с даны принятия судом резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТТК-Принцип" (правопредшественника ООО "УСМ-4"), а с момента изготовления судебного акта в полном объеме, то есть с 21 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО "УСМ-4" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и ООО " ГИП " Монолит ", возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный кредитор должника ООО "УСМ - 4 " основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредитором, а сделки по возврату займов повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "ГИП "Монолит".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, счел доказанным обстоятельства, положенные в основание требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске ООО "УСМ-4" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно срока исковой давности, и, руководствуясь частью 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 179, статьей 201, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о пропуске ООО "УСМ-4" годичного срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримых сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.

При этом суд принимал за начало течения срока исковой давности дату вынесения резолютивной части определения суда о включении требований ООО "ТТК-Принцип" (впоследствии определением суда от 26.12.2016 произведена процессуальная замена на ООО "УСМ-4") в реестр требований кредиторов ООО "ГКМ" - 18.10.2016.

Поскольку заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд 20.10.2017, то есть по истечении годичного срока, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным, и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении требований ООО "УСМ-4" отказал.

Суд округа не может признать данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Закон о банкротстве не содержит иных положений в отношении исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной судам надлежало выявить момент, с которого первоначальный конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемыми сделками.

Делая вывод о том, что для ООО "УСМ-4", являющего правопреемником ООО "ТТК-Принцип", срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения резолютивной части определения суда о включении требований ООО "ТТК-Принцип" в реестр требований кредиторов должника, то есть с 18.10.2016, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", посчитав, что с момента вынесения резолютивной части определения у кредитора возникает право на предъявление требований об оспаривании сделок.

При этом суд не привел каких-либо обоснований того, что именно с даты вынесения резолютивной части указанного определения заявитель (его правопредшественник) могли узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 35 указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, по смыслу содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснений, кредитор, требования которого признаны обоснованными, с даты вынесения резолютивной части определения о включении его требования в реестр наделяется правом участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать на собрании кредиторов в соответствии с полученным процентом голосов.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 42 названного постановления Пленума ВАС РФ во всех других случаях действуют общие нормы АПК РФ, то есть датой принятия решения (в данном случае - определения) считается дата изготовления решения (определения) в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

Суд округа полагает, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности следовало исчислять с того момента, когда кредитор реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок.

Однако, указанный вопрос судом не исследован, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 является основанием к отмене судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 АПК РФ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности, при этом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не исследовались судом и апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, судебная коллегия суда округа считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить дату, с которой кредитор узнал или мог узнать о нарушении своего права; в том случае, если судом будет установлено, что срок исковой давности заявителем не пропущен, суду надлежит рассмотреть доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверить обоснованность выводов суда по существу спора (о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными), и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А83-683/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева