Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2019 г. N Ф10-262/19 по делу N А64-1640/2017

г. Калуга

01 марта 2019 г.

Дело N А64-1640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А64-1640/2017,

установил:

Администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820001027, ИНН 6820022250, с. Горелое Тамбовского р-на Тамбовской обл.; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстальмонтаж" (ОГРН 1036894111022, ИНН 6833018444, г. Тамбов; далее - общество "Газстальмонтаж") о взыскании:

- по договорам подряда: N 24 от 13.10.2016 (стоимость работ по демонтажу водонапорной башни, расположенной: Тамбовский район, с. Горелое, ул. Советская, д. 213) - 73 309 руб.; N 25 от 17.10.2016 (стоимость работ по монтажу водонапорной башни, расположенной: Тамбовский район, с. Горелое, ул. Советская, д. 213) - 99 246 руб.; N 26 от 19.20.2016 (стоимость работ по монтажу ж/б колодца, расположенного: Тамбовский район, с. Горелое, ул. Советская, д. 213) - 92 619 руб.;

- стоимость водонапорной башни (составных частей) в размере 290 000 руб., приобретенной в рамках договоров поставки: N 58 от 13.09.2016 на сумму 99 000 руб., N 59 от 14.09.2016 на сумму 95 500 руб., N 60 от 15.09.2016 на сумму 95 500 руб., всего 555 174 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН 1046882297494, ИНН 6829005844, г. Тамбов).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 595,96 руб. стоимости работ по монтажу водонапорной башни, 290 000 руб. стоимости водонапорной башни, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Попов Ю.В.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Газстальмонтаж" просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Общество "Газстальмонтаж" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Администрация, Управление государственного строительного надзора Тамбовской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800031173106, 24800031173069), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование муниципального заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по договорам, в виде стоимости выполненных подрядчиком работ и стоимости водонапорной башни.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 716, 740, 743, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика возвратить заказчику плату за некачественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 13.09.2016 N 24, от 17.10.2016 N 25, от 19.10.2016 N 26 подрядчик общество "Газстальмонтаж" выполнило работы по демонтажу водонапорной башни, монтажу новой водонапорной башни, монтажу железобетонного колодца с прокладкой трубопровода для водонапорной башни, заказчик Администрация приняла их и оплатила (акты о приемке выполненных работ от 23.11.2016 N 1, платежные поручения от 25.10.2016 N 336330 и от 24.11.2016 N 542675, от 25.10.2016 N 336331 и от 25.11.2016 N 551599, от 28.10.2016 N 365434 и от 24.11.2016 N 542676; т. 1 л. 18-24, 29-32, 40-45).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе эксплуатации вновь смонтированной водонапорной башни произошло ее обрушение, приведшее к невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате расследования причин аварии выявлен монтаж водонапорной башни объемом 25 куб.м на фундаменте, оставшемся от старой водонапорной башни объемом 16 куб.м, без устройства дополнительного армирования, армированного пояса и закладных деталей для крепления, а также углубление в грунт швеллеров для крепления растяжек башни на различной глубине, минимальная 50 см, что привело к ослаблению растяжек (акт расследования причин аварии на водонапорной башне от 21.12.2016; т. 1 л. 75).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества "Тамбов-Альянс" пришел к выводу о том, что причиной падения водонапорной башни стал фундамент, не выдержавший новой возросшей нагрузки (заключение эксперта от 20.03.2018 N 76с-18).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 20.03.2018 N 76с-18 является ненадлежащим доказательством отклоняется на основании следующего.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта от 20.03.2018 N 76с-18 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал его выводы достоверными.

С учетом изложенного суды признали некачественным выполнение подрядчиком работ по монтажу водонапорной башни в связи с не укреплением фундамента, что привело к ее обрушению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по монтажу водонапорной башни отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование возражений против удовлетворения иска в связи с отсутствием его вины в причинении убытков ответчик представил в материалы дела заключение эксперта НП "Палата судебных экспертов" N 55.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку эксперт НП "Палата судебных экспертов" сделал вывод о виновности заказчика в обрушении водонапорной башни, не ответил на вопрос о фактических (физических) причинах обрушения водонапорной башни (неспособность фундамента выдерживать новые возросшие нагрузки), суд признал ее ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик не уведомил о возможных последствиях монтажа водонапорной башни емкостью 25 куб.м на старый фундамент, на котором была установлена водонапорная башня емкостью 16 куб.м, не приостанови работы, суды пришил к обоснованному выводу о том, что он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Установив, что вновь установленная водонапорная башня в результате обрушения пришла в негодность и не может использоваться по назначению, суды признали подлежащей ко взысканию ее стоимость в размере 290 000 руб. (договоры от 13.09.2016 N 58, от 14.09.2016 N 59, от 15.09.2016 N 60, товарные накладные от 11.10.2016 N 317, 319, 320, платежные поручения от 13.10.2016 N 261196, 261197, 261195; т. 1 л. 56-74).

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 98 595,96 руб. стоимости работ по монтажу водонапорной башни, 290 000 руб. стоимости водонапорной башни.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств причинения убытков в связи некачественным выполнением подрядчиком работ по демонтажу старой водонапорной башни и монтажу железобетонного колодца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости выполнения указанных работ по договорам от 13.10.2016 N 24 и от 19.10.2016 N 26

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А64-1640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова