Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-236/19 по делу N А68-12216/2017

г. Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А68-12216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Платова Н.В.
при участии в судебном заседании:
от истцов: ИП Остапенко Алексея Сергеевича ООО ПСП "Кимовскгазстрой"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Внешстрой- Коммунсервис"	Бабкина Е.А. (дов. от 06.11.2018) Родионова З.Е. (дов. от 22.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешстрой-Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-12216/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой", индивидуальный предприниматель Остапенко Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Коммунсервис" о взыскании в пользу ООО ПСП "Кимовскгазстрой" расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Экперт Центр" по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, в размере 15 000 руб.; в пользу Остапенко А.С. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II в размере 445 070 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Остапенко А.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д. 2 н/п II с номерами комнат на поэтажном плане N 1-18, общей площадью 329,5 кв. м, 2 цокольный этаж, лит. А. (копия свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 660552).

01.09.2016 между Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" заключен договор аренды нежилого помещения N 6-2016/2017 сроком на 11 месяцев.

01.08.2017 между Остапенко А.С. и ООО ПСП "Кимовскгазстрой" заключен еще один договор аренды нежилого помещения N 6-2017/2018 сроком на 11 месяцев.

По условиям договора аренды нежилого помещения N 6-2017/2018 от 01.08.2017 арендодатель Остапенко А.С. предоставил арендатору ООО ПСП "Кимовскгазстрой" во временное пользование нежилое помещение под офис, общей площадью 329,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д. 2 н/п II. Помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Указанное нежилое помещение находиться в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Внешстрой-КС".

Уведомлением N 150 от 01.08.2017 ООО ПСП "Кимовскгазстрой" известило управляющую компанию о произошедшем залитии нежилого помещения.

02.08.2017 комиссия в составе представителей ООО ПСП "Кимовскгазстрой" - Остапенко А.С., Дворянкиной Е.П., Мироновой С.Ю. и представителей ООО "Внешстрой-КС" - Матвеева А.Л., Икаева А.С., Белкина О.В. произвела осмотр нежилого помещения II с целью выявления ущерба, причиненного заливом.

В результате осмотра нежилого помещения установлено: длящийся на текущий момент залив, множественные следы увлажнения.

На момент осмотра комиссией установлены следующие повреждения:

- повреждение конструкций подвесного потолка типа Армстронг, направляющих подвесного потолка и плиток (14 шт.), появления черных и желтых следов вследствие постоянного увлажнения в местах выхода коммуникаций жилого дома из стен;

- повреждение покрытия стен в местах выхода коммуникаций жилого дома из стены в четырех местах, в том числе вспучивание покрытия стен (покрытие - венецианская штукатурка) вследствие постоянного увлажнения, разводы, мокрые пятна с желтоватым оттенком и следами плесени;

- следы воды на полу.

Причиной увлажнения является постоянное подкапывание воды из общих коммуникаций жилого дома и увлажнение, продолжающееся длительное время.

Во время осмотра коммуникации находились во влажном состоянии.

Представители ООО "Внешстрой-КС" Матвеев А.Л., Икаев А.С., Белкин О.В. обнаружили повреждения конструкций подвесного потолка и стен в виде увлажнения и желтых разводов, которые вызваны попаданием влаги. Вспучивание стен ими не обнаружено. Указано на необходимость осмотра вышерасположенных помещений и стояков.

Обстоятельства залива помещения коридора (N 11 на поэтажном плане помещений) зафиксированы в Акте осмотра нежилого помещения NII, расположенного по адресу г. Тула, ул. Тимирязева д. 2, по факту ущерба, причиненного в результате залива от 02.08.2017.

В силу п. 7.5. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N 6-2017/2018 на арендаторе лежит обязанность осуществить необходимый ремонт и восстановить в первоначальное состояние нежилое помещение при его повреждении (гибели, порче). Если повреждение арендуемого имущества произошло по вине третьих лиц, арендатор обязан определить размер причиненного ущерба посредством обращения в специализированную организацию, предъявить требования к третьим лицам о восстановлении поврежденного имущества или возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполняя условия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N 6-2017/2018 ООО ПСП "Кимовскгазстрой" обратилось в ООО "Эксперт Центр" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения. Между сторонами был заключен договор от 07.08.2017 N 099.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб. Платежным поручением от 07.08.2017 N 772 услуги по договору N 099 от 07.08.2017 были оплачены полностью. Результатом оказания услуг явилось заключение эксперта от 10.08.2017 N 099, который определил, что причиной залития нежилых помещений (коридор, санузел) является конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения. Ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета, составил 141 462 руб. 40 коп.

Не согласившись с заключением ООО "Эксперт Центр", ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку посчитал, что предоставленный в дело истцом Акт осмотра нежилого помещения N II, расположенного по адресу г. Тула, ул. Тимирязева д. 2, по факту ущерба, причиненного в результате залива от 02.08.2017 и заключение эксперта от 10.08.2017 N 099, не подтверждают причинно-следственную связь между причиненным вредом имуществу Остапенко А.С. и исполнением ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, также ответчик указал, что размер ущерба не доказан, поскольку ООО ПСП "Кимовск газстрой" в одностороннем порядке провел экспертизу без привлечения к ней ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Внешстрой-КС" назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2018 N 1967-18, согласно которому причиной является конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения.

Коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, произошедшего 01.08.2017 относились к общедомовому имуществу, к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, произошедшего 01.08.2017, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 445 070 рублей с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, трубопровод и запорная арматура системы холодного водоснабжения является общедомовым имуществом, и находятся на содержании и в обслуживании ответчика.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной экспертизой установлена причина залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, а именно, конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения.

Следовательно, залитие нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком общедомового имущества.

В обоснование размера убытков ООО ПСП "Кимовскгазстрой" сослалось на п. 7.5. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N 6-2017/2018, договор от 07.08.2017 N 099 с ООО "Эксперт Центр", заключение ООО "Эксперт Центр" от 10.08.2017 N 099, платежное поручение N 772 от 07.08.2017 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа "оплата за экспертизу согласно договору N 099 по счету N 08/17-005 от 07.08.20017, без НДС". Указанный размер убытков ООО ПСП "Кимовскгазстрой" ответчиком не оспорен.

В обоснование размера убытков, причиненных Остапенко А.С., истец сослался на заключение судебной экспертизы и локального сметного расчета N 1 к судебной экспертизе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Внешстрой-Коммунсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Остапенко Алексея Сергеевича стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 445 070 рублей и в пользу ООО ПСП "Кимовскгазстрой" расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между залитием и возникшими у последнего убытками, а также убытков в заявленном размере, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Причинно-следственная связь между залитием и возникшими у Остапенко А.С. убытками подтверждается не только судебной экспертизой, но и комиссионным актом от 02.08.2017, составленным с участием представителей ООО "Внешстрой-КС", которым зафиксировано, что причиной увлажнения является постоянное подкапывание воды из общих коммуникаций жилого дома и увлажнение, продолжающееся длительное время.

Ссылки кассатора на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Эксперт Центр", которое было проведено через неделю после залития помещения, а судебная экспертиза проведена почти через год после данного события; затем, при проведении экспертизы N 1967-18 от 06.06.2018 возник новый ущерб, в три раза превышающий первоначальный, - подлежат отклонению, поскольку именно по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, так как ООО "Внешстрой-КС" посчитало, что заключение эксперта от 10.08.2017 N 099, не подтверждает причинно-следственную связь между причиненным вредом имуществу Остапенко А.С. и исполнением ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а также возражало против принятия данной экспертизы судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО ПСП "Кимовск газстрой" в одностороннем порядке провел экспертизу без привлечения к ней ответчика.

Доводы кассатора о том, что его представитель не был допущен к проведению судебной экспертизы, а также о том, что ответчик был лишен возможности выполнять свои обязанности по обслуживанию общего имущества, явившегося причиной произошедшего залития, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, не были заявлены в суде апелляционной инстанции, и впервые заявлены в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик занимал иную правовую позицию о том, что элементы системы холодного водоснабжения (горизонтальные трубопроводы в подшивном потолке), относятся к общему имуществу всех собственников, в том числе и Остапенко А.С., который должен был заключить с ответчиком договор на обслуживание нежилого помещения (т.2 л.д. 2).

Ссылка кассатора на наличие сомнений в квалификации эксперта Антонова Александра Васильевича не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку заявлений об отводе данному эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" со стороны ответчика не поступало; в материалы дела, помимо квалификационного аттестата сроком действия до 27.08.2006, приобщены иные документы, подтверждающие его знания и навыки в области специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы.

Более того, само судебное экспертное заключение выдано и подписано от имени общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (т.3 л.д. 25-40).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-12216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов