Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-334/19 по делу N А83-13186/2017

г. Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А83-13186/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена "28" февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-комплект": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А83-13186/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Комплект" (далее - ООО "Авто-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 2017/72-04 от 24.04.2017 на оказание услуг по проведению гарантийного технического обслуживания специального оборудования автомобилей КАМАЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, открытое акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (ОАО "КОММАШ"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" (ООО "Автоцентр Таврида") (далее - третьи лица).

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении требований отказал. При этом, суд исходил из того, что ответчик правомерно в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 10.9 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением факта предоставления истцом недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке, а именно пункту 5.1 "Описание объекта закупки (Техническое задание)". Суд указал, что договор о гарантийном и техническом обслуживании спецтехники производства ОАО "КОММАШ" N ЦСО-76 от 16.06.2015, заключенный между ООО "Авто-Комплект" и АО "КОММАШ"), согласно его пункту 10.2, был пролонгирован лишь на год, то есть на 2016 год, и в 2017 году истец соответствующих полномочий не имел, при этом ОАО "КОММАШ" указало на то, что ООО "Авто-Комплект" не является официальным сервисным центром акционерного общества "КОММАШ".

Постановлением от 01.11.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного Республики Крым от 08.08.2018 отменил, признал недействительным односторонний отказ ГУП РК "Вода Крыма" от исполнения контракта N 2017/72-04 от 24.04.2017 на оказание услуг по проведению гарантийного технического обслуживания специального оборудования автомобилей КАМАЗ. Апелляционный суд указал на то, что условиями конкурса и контракта не было предусмотрено наличие свидетельства, а у истца имеется действующий договор, предоставляющий право на оказание услуг по гарантийному техническому обслуживанию специального оборудования автомобилей КАМАЗ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что истцом не предоставлено свидетельство официального сервисного центра ОАО "КОММАШ", которое, по мнению ответчика, является единственным подтверждением такого статуса.

ООО "Авто-Комплект" направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, считая принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ОАО "КОММАШ" письменным отзывом на кассационную жалобу поддержало позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Вода Крыма" был проведен запрос котировок, извещение о проведении запроса котировок от 31.03.2017 N 0575200002017000009 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N П1 от 07.04.2017, победителем было признано ООО "Авто-Комплект", с которым 24.04.2017 был заключен контракт N 2017/72-04 на оказание услуг по проведению гарантийного технического обслуживания специального оборудования автомобилей КАМАЗ (ИКЗ 172910205728191020100100751564520000) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, его предметом является оказание услуг по проведению гарантийного технического обслуживания специального оборудования автомобилей КАМАЗ, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. контракта, исполнитель (истец) оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), согласно перечню (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 25.12.2017. При этом контракт действует до 31.12.2017 (пункт 10.2).

В пункте 5.1 Технического задания предусмотрено, что услуга должна оказываться официальным дилером или специализированным автосервисом -уполномоченным партнером официального дилера по проведению технического обслуживания и ремонта специализированного оборудования автомобилей КАМАЗ, по методике и техническим регламентам завода изготовителя на станции технического осмотра.

Для подтверждения соответствия ООО "Авто-Комплект" вышеназванным требованиям ГУП РК "Вода Крыма" направило письмо в адрес ОАО "КОММАШ" от 03.05.2017 N 2998/01-23 о подтверждении подлинности свидетельства о праве проведения на территории Республики Крым работ по гарантийному техническому обслуживанию спецоборудования, произведенного ОАО "КОММАШ" и размещенного на автомобилях КО-514, КО-507АМ1, КО-505.

Согласно ответу ОАО "КОММАШ" от 16.05.2017 N 917, свидетельство регионального сервисного цента ОАО "КОММАШ" на 2017 год обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплект" не выдавалось.

Кроме того, письмом от 02.05.2017 N 732 ОАО "КОММАШ" уведомило ГУП РК "Вода Крыма", что ООО "Автоцентр Таврида" является единственным сервисным центром открытого акционерного общества "КОММАШ" на территории Крыма и г. Севастополя.

Письмом от 29.05.2017 N 3607/01-23 ГУП РК "Вода Крыма" направило в адрес ООО "Авто-Комплект" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое аргументировало тем, что отсутствие у истца свидетельства регионального сервисного центра ОАО "КОММАШ" на 2017 год противоречит требованиям документации о закупке и может привести к нарушению существенных условий контракта. Заказчиком в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 10.9 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с установлением факта предоставления недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке, а именно пунктом 5.1 "Описание объекта закупки (Техническое задание)".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В ответ на решение ГУП РК "Вода Крыма" об одностороннем отказе от контракта ООО "Авто-Комплект" в письме от 31.05.2017 N 324/5 указало на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, поскольку между ООО "Авто-Комплект" и ОАО "КОММАШ" существует действующий договор о гарантийном и техническом обслуживании спецтехники производства ОАО "КОММАШ" N ЦСО-76 от 16.06.2015.

Поскольку ответчик не согласился с позицией контрагента, истец обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Исходя из информации, указанной в извещении о проведении запроса котировок от 31.03.2017 N 0575200002017000009 и размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в подпункте 5.1 пункта 5 "Требования к оказанию услуги" в разделе "Описание объекта закупки (Техническое задание) (приложение N 2 к извещению о проведении запроса котировок) было установлено следующее требование к участникам закупки: "5.1. Услуга должна оказываться официальным дилером или специализированным автосервисом - уполномоченным партнером официального дилера по проведению технического обслуживания и ремонта специального оборудования автомобилей КАМАЗ, по методике и техническим регламентам завода-изготовителя на станции технического осмотра.".

Анализируя приведенную информацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документация не содержала требования о наличии у исполнителя какого-либо свидетельства официального сервисного центра, сертификата или иного конкретного документа, подтверждающего официальное дилерство. Поскольку требования к форме документа, подтверждающего официальное дилерство, документация не содержит, следовательно, он может быть сформирован свободным образом, и такое состояние не может подтверждаться исключительно свидетельством сервисного центра.

Понятие "дилер по проведению технического обслуживания и ремонта транспортного средства (специального оборудования транспортного средства)" законодательно не закреплено.

Техническое обслуживание транспортного средства предполагает совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

В Федеральном законе от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств (пункт 17 статьи 1).

Применительно к указанному апелляционный суд пришл к выводу, что официальным дилером по проведению технического обслуживания и ремонта специального оборудования автомобилей КАМАЗ будет являться лицо (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), которое в соответствии с договором, заключенным с производителем специального оборудования, установленного на автомобили КАМАЗ (в рассматриваемом случае - ОАО "КОММАШ"), вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт такого специального оборудования.

Между ООО "Авто-Комплект" и ОАО "КОММАШ" 16.06.2015 был заключен договор N ЦСО-76 о гарантийном и техническом обслуживании спецавтотехники производства ОАО "КОММАШ", по условиям которого ООО "Авто-Комплект" (исполнитель) от даты подписания договора и в течение всего срока его действия считается уполномоченным лицом по гарантийному и техническому обслуживанию продукции (пункт 2.1 Договора N ЦСО-76).

"Продуктом", "продукцией" в силу пункта 1.3 договора N ЦСО-76 является спецнадстройка, установленная производителем (ОАО "КОММАШ") на базовое шасси автомобилей марки ГАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ, МАЗ, HUYNDAI и других заводов производителей шасси.

По условиям пункта 3.1 указанного договора, ОАО "КОММАШ" предоставило исполнителю право на проведение гарантийного ремонта, ТО-0 и технического обслуживания продукции с последующим возмещением исполнителю стоимости проведенного гарантийного ремонта.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора за месяц до его окончания (пункт 10.2 договора N ЦСО-76).

В пункте 10.3 договора N ЦСО-76 стороны согласовали право расторгнуть договор в любой момент, в частности, в случае невыполнения сторонами обязательств по получению и владению любыми лицензиями или разрешениями, которые требуются для соответствующего выполнения обязательств по договору, путем письменного сообщения, подтверждающего желание воспользоваться оговоренным правом, которое должно быть направлено заказным путем другой стороне не ранее, чем за 30 дней до даты расторжения, указанной в сообщении.

Однако при заключении договора его сторонами не оговаривалась обязанность получения истцом каких-либо свидетельств и дополнительных разрешительных документов, в том числе от ОАО "КОММАШ", для осуществления оговоренной договором деятельности. Участвующие в деле лица не обосновали необходимость получения таких свидетельств (разрешительных документов) в силу закона.

По правилам со статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В деле не имеется доказательств того, что в спорный период договор N ЦСО-76 от 16.06.2015 был прекращен или расторгнут в установленном порядке. В частности, не представлено доказательств того, что ОАО "КОММАШ" направляло в адрес истца уведомление о расторжении договора N ЦСО-76 от 16.06.2015 на основании пункта 10.2 данного договора.

Равным образом не представлено в дело доказательств того, что договор N ЦСО-76 от 16.06.2015 не исполнялся его сторонами.

Из отзыва ООО "Авто-Комплект" на кассационную жалобу следует, что ОАО "КОММАШ" только письмом от 29.11.2018 N 3654 уведомило истца о расторжении договора N ЦСО-76 от 16.06.2015 с 31.12.2018.

Таким образом, действие договора N ЦСО-76 от 16.06.2015 пролонгировалось по условию пункта 10.2 данного договора, а значит в период участия истца в конкурсе по заключению договора с ответчиком, а также на момент принятия ГУП РК "Вода Крыма" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта договор N ЦСО-76 от 16.06.2015 являлся действующим.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при отсутствии в извещении о проведении запроса котировок от 31.03.2017 N 0575200002017000009 требований к участникам закупки о наличии у них такого документа как "свидетельство" регионального сервисного центра ОАО "КОММАШ" на проведение технического обслуживания и ремонта специального оборудования автомобилей КАМАЗ, и наличии при этом действующего договора N ЦСО-76 от 16.06.2015 о гарантийном и техническом обслуживании спецавтотехники производства ОАО "КОММАШ", уполномочивающего истца от имени ОАО "КОММАШ" на проведение технического обслуживания и ремонта специального оборудования автомобилей КАМАЗ, истец являлся лицом, соответствующим установленным извещением о проведении запроса котировок требованиям к участникам закупки.

Поскольку основания для одностороннего отказа на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.9 контракта у ГУП РК "Вода Крыма" отсутствовали, апелляционный суд признал такой отказ недействительным.

Суд округа считает, что данные выводы Двадцать первого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А83-13186/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева