Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-231/19 по делу N А68-965/2018

г. Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А68-965/2018

Резолютивная часть постановления принята 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Андреева А.В.
при участии в заседании: от ИП Спирякова О.П. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича, г.Пятигорск Ставропольский край, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А68-965/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиряков Олег Петрович обратился 29.05.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 444 059, 54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эко Плюс" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 16, 71, 126, 129, 136, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 (судья Девонина И.В.) требования ИП Спирякова О.П. в размере 233 459, 54 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эко Плюс".

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Спирякова О.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Спиряков О.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части прекращения производства по делу о включении в реестр требований кредиторов должника убытков заявителя на оплату финансирования дела о банкротстве в размере 210 000 руб. и комиссии в размере 2 500 руб. отменить, определить порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель считает, что возбуждение арбитражного дела о несостоятельности должника не относится к процедурам применительно к Закону о банкротстве, в связи с чем указанные платежи не являются текущими.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Спиряков О.П, представители должника, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Спиряков О.П. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Эко Плюс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в отношении ООО "Эко Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Ссылаясь на наличие у ООО "Эко Плюс" задолженности перед ИП Спиряковым О.П. в общем размере 444 059, 54 руб., из которых 233 459, 54 руб. проценты, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ с учетом ставки по Центральному федеральному округу согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по арбитражному делу N А68-11794/2015 с 22.04.2016 по дату введения процедуры наблюдения; убытки, понесенные им в связи с финансированием процедуры банкротства, в размере 210 000 руб. (чек-ордер Ставропольского отделения N 5230 филиала N 761 операция 7 дата 04.04.2018) и комиссии в размере 2 500 руб. за перевод денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 300 руб. и за подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 600 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эко Плюс" требование ИП Спирякова О.П. в размере 233 459, 54 руб. процентов за период с 21.04.2016 по 25.04.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 16, 63, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что оно является обоснованным.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11794/2015 от 21.04.2016 установлено, что в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 1 300 000 руб.

Прекратив производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом, суд области определил, что указанные требования будут рассматриваться по итогам процедуры наблюдения в качестве распределения расходов.

Прекратив производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 600 руб. за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд области пришел к выводу, что указанное требование является текущим, поскольку государственная пошлина за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не уплачивается, вопрос о распределении расходов будет разрешен по итогам рассмотрения указанного заявления.

В указанной части определение суда первой инстанции ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Прекратив производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в виде убытков в размере 210 000 руб. и комиссии в размере 2 500 руб., суды пришли к выводу, что они являются текущими.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и денежные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что денежные средства в размере 210 000 руб. и комиссия в размере 2 500 руб. были перечислены кредитором 04.04.2018, следовательно, денежные обязательства перед ним возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 21.02.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А68-965/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов А.В. Андреев