Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-6121/18 по делу N А23-8429/2017

г. Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А23-8429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьих лиц	Чернышева А.В. (дов. N 40 АА 0909992 от 17.06.2015); представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клямкина М.К. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А23-8429/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клямкину Михаилу Кузьмича (далее - ИП Клямкин М.К.) о взыскании задолженности в сумме 74 309 руб. 22 коп. по договору N СФ4137/00/3 Т от 01.10.2014 за период с 01.11.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 780 руб. 21 коп. за период с 11.12.2014 по 31.12.2015, законной неустойки в сумме 32 227 руб. 28 коп. за период с 01.01.2016 по 30.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также о взыскании задолженности в сумме 31 916 руб. 30 коп. по договору N 432 на поставку тепловой энергии от 11.10.2007 за период с 01.04.2015 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 руб. 93 коп. за период с 26.05.2015 по 31.12.2015, законной неустойки в сумме 12 482 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016 по 30.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги"), ООО "Союз", ООО "Управляющая компания "Наш Тайфун".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 (судья Жадан В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Клямкин М.К. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что судебные акты в части взыскания задолженности по договору N 432 от 11.10.2007 не оспаривает, в остальной части поддерживает доводы кассационной жалобы, а также утверждает о необоснованности отказа в применении в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Клямкин М.К. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25 и г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 47.

11.10.2007 между МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги (поставщик) и ИП Клямкиным М.К. (абонент) был заключен договор N 432 на поставку тепловой энергии, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком (п. 2.1. договора).

В договоре сторонами согласован порядок учета отпускаемой тепловой энергии (раздел 3 договора) и определен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию (раздел 5 договора).

В силу п. 5.3 договора абонент производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с 11.10.2007, заключается на срок до 31.12.2007, а по расчетам за фактически потребленную тепловую энергию - до полного исполнения обязательств. Договор считается ежегодно продленным на прежних условиях, если за месяц до истечения срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

09.12.2014 МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги (поставщик) направило ИП Клямкину М.К. (абонент) для подписания договор на поставку тепловой энергии N СФ4137/00/3 Т от 01.10.2014, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

Договор от 01.10.2014 ИП Клямкиным М.К. не подписан.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги произвело поставку тепловой энергии в нежилые помещения предпринимателя на общую сумму 106 225 руб. 52 коп. (31 916 руб. 30 коп. по договору N 432 от 11.10.2007 + 74 309 руб. 22 коп. в соответствии с условиями договора N СФ4137/00/3 Т от 01.10.2014), что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, истец предъявил вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что заключенный в 2007 году между МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги и ИП Клямкиным М.К. договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 25, является действующим.

Доказательств его расторжения в установленном законом порядке не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение ответчиком не опровергнут.

В этой связи вывод судов о взыскании с ИП Клямкина М.К. задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 25 по договору N 432 от 11.10.2007 является обоснованным.

В материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 47, N СФ4137/00/3 Т от 01.10.2014 и доказательство его направления МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги в адрес ИП Клямкина М.К., который договор истцу не возвратил.

Возражая против взыскания по договору на поставку тепловой энергии N СФ4137/00/3 Т от 01.10.2014, ответчик указывал, что данный договор им не подписан, нежилое помещение находится в многоквартирном доме, находящимся в управлении управляющей организации.

Действительно, до 2017 года отношения по поставке коммунального ресурса в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, складывались между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией многоквартирного дома.

Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в период, когда собственнику нежилого помещения был направлен договор теплоснабжения от 01.10.2014 (далее - Правила N 354)), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

С 01.01.2017 законодательство изменено и установлено императивное правило, в соответствии с которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома N 47 по ул. Пролетарской в г. Калуге, и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 95) поясняло, что для оказания услуг по теплоснабжению жилых помещений указанного дома между ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" и МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги был заключен договор N 1829/00/5Т на поставку тепловой энергии от 01.01.2014, согласно приложению N 1 к которому площади нежилых помещений дома в указанный договор не включены. Управляющая компания счета на оплату коммунального ресурса ИП Клямкину М.К. не выставляла и плату за теплоснабжение принадлежащего предпринимателю нежилого помещения не получала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что доказательства оплаты поставленного ресурса за спорный период в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находящиеся в многоквартирных домах N 25 по ул. Кирова и N 47 по ул. Пролетарской в г. Калуге, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение сторон в правоотношениях по поставке теплового ресурса предполагается добросовестным, однако судами установлено, что ответчик, в помещения которого поставлялась тепловая энергия, представленный ему ресурсоснабжающей организацией договор от 01.10.2014 не подписал, доказательства оплаты полученного коммунального ресурса как управляющим организациям, так и ресурсоснабжающей организации, не представил.

Судебная коллегия полагает, что суды в настоящем случае, исходя из оценки обстоятельств конкретного дела, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами, признаны арифметически верными и соответствующими положениям ст. 395, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом периода её действия.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы, приведенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется.

Суды, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование указанного ходатайства, исходя из оценки обстоятельств дела, не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свой отказ в судебных актах.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А23-8429/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова