Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2019 г. N Ф10-669/19 по делу N А48-1173/2018

г.Калуга

01 марта 2019 г.

Дело N А48-1173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Чикина А.Н. по доверенности от 04.04.2018 и Денисова Р.Н. генерального директора на основании решения от 09.10.2014 N 3 и приказа от 09.10.2014 N 50; от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" Буненковой А.С. по доверенности от 22.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А48-1173/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис", ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739 (далее - ООО "ЭкоПолис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", ОГРН 1055741038990, ИНН 5720015602 (далее - ООО "Стройэнерго") о взыскании 553 485 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.03.2017 N 09/03/2017, начисленной за период с 06.06.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на частичное выполнение работ, в связи с чем неустойка должны быть начислена на стоимость невыполненных работ. Считает, что поскольку часть работ была выполнена ответчиком без нарушения срока, а оставшаяся часть работ за пределами срока, истец необоснованно рассчитал неустойку без учета фактически выполненных работ.

Представители ООО "Стройэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО "ЭкоПолис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2017 ООО "ЭкоПолис" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) заключен договор N 09/03/2017 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2017 и 28.04.2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлоконструкций комплекса сортировки, склада сырья на объекте: "Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов" по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с "Большекуликовский".

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы согласно графику производства работ: дата начала работ - 13.03.2017, дата окончания работ - 05.06.2017.

В силу пункта 3.2 договора датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы (приложение N 1) и составляет 11 069 710 руб. 51 коп., в том числе НДС - 1 688 599 руб. 91 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате или невыполненных работ, но не более 5% от стоимости оставшихся неоплаченных или невыполненных работ по договору (пункт 5.1 договора).

Поскольку ООО "Стройэнерго" нарушило и не исполнило в установленный срок предусмотренные договором работы, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2017 N 222 с указанием на нарушение срока выполнения работ и требованием в 10-ти дневный срок с момента ее получения оплатить неустойку в сумме 553 485 руб. 53 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.06.2017 по 15.12.2017 на стоимость контракта, на основании пункта 5.1 договора, которая составила 553 485 руб. 53 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что работы по договору подрядчиком выполнены с просрочкой. При этом факт неготовности объекта к 06.06.2017 ответчиком не оспаривался.

Доказательств выполнения, передачи работ или их части истцу до 05.06.2017, ответчик в материалы дела не представил.

ООО "Стройэнерго", оспаривая предъявленные к нему исковые требования, представило в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций и настаивало на том, что просрочка исполнения договора со стороны заказчика составила 55 дней, то есть с 06.06.2017 по 30.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив указанные доводы, обоснованно исходили из того, что представленные копии актов освидетельствования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку свидетельствуют лишь о фиксации объема работ на определенный момент, но не подтверждают факт передачи ответчиком истцу выполненных результатов работ или их части, принятие их заказчиком, а также не позволяют определить их стоимость.

При этом, согласно пункту 3.2 договора датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Доказательства совершения ответчиком действий по передаче в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине несоответствия проектной документации объему производства работ и по причине невыполнения работ другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтальМонтажОрел" (далее - ООО "СтальМонтажОрел"), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав проектную документацию к договору и рабочую документацию, выполненную по договору от 18.05.2017, указали на различное наименование изделий и конструкций, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что рабочая документация, выполненная по договору от 18.05.2017, была использована при выполнении работ по договору от 13.03.2017. Доказательств невозможности выполнения ответчиком работ до окончания работ ООО "СтальМонтажОрел" по монтажу профилированного листа ответчиком в материалы дела не представлено.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчиком работы приостанавливались о ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами обоснованно удовлетворены требования ООО "ЭкоПолис" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 АПК РФ не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А48-1173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева