Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-5955/18 по делу N А36-13787/2017

г. Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А36-13787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от НП "Новолипецкий медицинский центр" (ОГРН 1074800000032, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 1)	Ключанских И.Ю. - представителя (доверен. от 29.08.2018 г. N 23)
от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. (г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 14 стр.3)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ФССП России (г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5 стр.1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Липецкой области (г. Липецк, ул. В.Терешковой, д. 14 стр.3)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А. (г. Липецк, ул. В. Терешковой, д. 14 стр.3)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "ГУК "Центральная" Проскурякова Н.И.	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ПАО "Липецккомбанк" (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. (судьи Ольшанская Н.А., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А36-13787/2017,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Новолипецкий медицинский центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А. от 17.03.2017 г. об окончании исполнительных производств N 43117/16/48004-ИП, N 44172/16/48004-ИП, от 30.12.2016 г. N 47981/16/48004-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А. в рамках исполнительных производств N 43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016 г., N 44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016 г., N 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016 г., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А. в рамках исполнительного производства N 43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016 г., N 44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016 г., N 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016 г., выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А. в рамках исполнительных производств N 43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016 г., N 44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016 г., N 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016 г., выразившегося в обращении взыскания на денежные средства должника без учета требований ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.06.2016 г. N 48004/16/422688 и от 01.12.2016 г. N 48004/16/842641 отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение взыскиваемого требования к текущим платежам), о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НП "НМЦ" материального ущерба в общем размере 379305 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просят отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 г. по делу N А36-1054/2013 ООО "ГУК "Центральная" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 г. конкурсное производство завершено.

На основании заявлений НП "Новолипецкий медицинский центр" от 18.05.2016 г. и исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области, службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО "ГУК "Центральная" от 24.05.2016 г. N 43117/16/48004-ИП, от 27.05.2016 г. N 44172/16/48004-ИП, от 17.06.2016 г. N 47981/16/480004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А. 20.06.2016 г. в рамках исполнительных производств N 43117/16/48004-ИП и N 44172/16/48004-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 47981/16/480004-СД судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азариным С.Н. 01.12.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления направлены службой судебных приставов в ПАО "Липецккомбанк".

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 47981/16/48004-ИП, а 30.12.2016 г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2017 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 43117/16/48004-ИП и N 44172/16/48004-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что службой судебных приставов допущено бездействие при исполнении исполнительных документов о взыскании с ООО "ГУК "Центральная" в пользу НП "НМЦ" денежных средств, принятые в рамках исполнительных производств постановления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, службой судебных приставов ему причинены убытки, НП "Новолипецкий медицинский центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконным бездействия, ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.

Рассматривая спор в части требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительных производств N 43117/16/48004-ИП, возбужденного 24.05.2016 г., N 44172/16/48004-ИП, возбужденного 27.05.2016 г., N 47981/16/480004-ИП, возбужденного 17.06.2016 г., выразившихся в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, суды пришли к выводу, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех мер для исполнения исполнительных документов.

Этот вывод судов нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным, поскольку судами не установлено, какие конкретные меры в рамках спорных исполнительных производств не были приняты службой судебных приставов, учитывая, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках спорных исполнительных производств службой судебных приставов были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, и направлены в банк.

Кроме того, служба судебных приставов ссылается на акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу расположения организации-должника, а также на тот факт, что служба судебных приставов на момент возбуждения исполнительного производства располагала сведениями о признании должника банкротом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поэтому суду при рассмотрении доводов заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей надлежит установить, какие именно конкретные действия и меры принудительного исполнения не были совершены судебными приставами-исполнителями в данном случае, каким образом это повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, и дать оценку его доводам, обосновав свои выводы нормами законодательства об исполнительном производстве с учетом того факта, что организация должник признана несостоятельным (банкротом).

Также следует учесть, что вывод об обязанности судебного пристава-исполнителя принять постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в какой-то определенный срок или одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства не аргументирован в судебных актах нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок обращения взыскания на имущество должника и денежные средства установлен статьями 69 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судов о несоответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по причине отсутствия в них сведений о текущих платежах, мотивированные ссылками на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", являются ошибочными, поскольку пункт 2 утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36.

Оценивая доводы заявителя на предмет обязательности наличия определенных сведений в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и отсутствии в них такой информации, суду надлежит обосновать свои выводы нормами действующего законодательства, прямо предусматривающими обязательность указания в них таких сведений.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судами, с банковского счета ООО "ГУК "Центральная" за период с 27.06.2016 г. по 18.09.2017 г. были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди более поздней календарной очередности по отношению к требования НП "НМЦ" в размере 352880 руб.

Рассматривая спор в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НП "НМЦ" материального ущерба в размере 379305 руб., суды посчитали, что данная сумма является убытками заявителя, понесенными в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Эти выводы судов сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В отзыве службы судебных приставов, письмах банка от 22.01.2018 г. N 18/22 и от 14.05.2018 г. N 279/22, отзыве банка, указано, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, от 20.06.2016 г. и от 01.12.2016 г. поступили в банк, соответственно, 24.06.2016 г. и 05.12.2016 г.

Как указал банк, в день поступления указанных постановлений судебных приставов-исполнителей от конкурсного управляющего поступили письма о запрете списания денежных средств по этим постановлениям.

Наличие иных счетов у должника, помимо счета, который открывается конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве), судами не установлено.

Также в материалах дела имеются инкассовые поручения, предъявленные к счету ООО "ГУК" Центральная" на основании постановлений службы судебных приставов от 20.06.2016 г., в том числе, поручения от 24.06.2016 г. на общую сумму 2042529 руб. 95 коп.

Эти обстоятельства и доказательства судами не исследованы, какие противоправные бездействия или действия в этом случае были совершены службой судебных приставов, какая имеется причинная связь между заявленной НП "НМЦ" к взысканию суммой (причем спорная сумма убытков, указанная в тексте судебных актов, различна) убытков и бездействием (действием) ответчика, судами не установлено.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку судами установлено и сторонами не опровергнуто несоблюдение службой судебных приставов указанных выше норм, судебные акты в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об окончании исполнительных производств и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, являются обоснованными.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу N А36-13787/2017 в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А. об окончании исполнительных производств и бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ивановой С.А., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина