Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-200/19 по делу N А62-2863/2018

г.Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А62-2863/2018

Резолютивная часть постановления составлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: открытого акционерного общества "Жилищник" (214018, г.Смоленск, ул. 2-я Киевская, д.20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - не явились;

от заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (214038, г. Смоленск, ул. Кловская, д.13, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) - не явились;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр.14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-2863/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция, инспекция) от 19.02.2018 N 0212/53/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом").

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требования удовлетворить либо дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в адрес управляющей организации не могут быть вынесены предписания в порядке жилищного надзора; соблюдение требований статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не относится к лицензионным требованиям.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества, инспекции и третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество как управляющая организация, в том числе в отношении многоквартирного дома (МКД) N 68 по ул.М.Еременко г.Смоленска, действует на основании лицензии от 30.03.2015 N 001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с поступившим 22.12.2017 в адрес инспекции из прокуратуры Заднепровского района города Смоленска обращением гр. Гаучиса А.Н. по факту размещения на крыше МКД N 68 по ул. М. Еременко г.Смоленска базовой станция сотовой связи в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений дома по этому вопросу руководителем инспекции 13.02.2018 издан приказ N 0407/ИП о проведении в отношении общества в рамках государственного лицензионного контроля внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении (т.1 л.д.80).

По результатам проведенной проверки должностными лицами инспекции 19.02.2018 составлен акт проверки N 0407/53/2018 и выдано предписание N 0212/53/2018, которым общество обязывается в срок до 27.08.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: установку с нарушением требований статей 36, 44 ЖК РФ на кровле МКД N 68 базовой станции сотовой связи при отсутствии протоколов общих собраний собственников помещений дома о принятии решений о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества (т.1 л.д.81,82).

Полагая, что предписание жилищной инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности требований общества, отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что инспекция, осуществляя государственный жилищный надзор, лицензионный контроль, вправе выдавать предписания при установлении нарушений требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 общество (арендодатель) заключило договор N 23 аренды общего имущества МКД N 68 с ОАО "Вымпел-Коммуникации" (правопредшественник ПАО "ВымпелКом") на срок до 30.11.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору часть кровли общей площадью 20 кв.м МКД N 68 для использования под базовую станцию сотовой связи.

Из договора видно, что данный вопрос не был предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений дома (т.1 л.д.62).

Несмотря на окончание срока действия договора, до даты проверки станция сотовой связи была расположена на крыше дома.

Усмотрев в действиях общества ненадлежащее содержание общего имущества МКД N 68, жилищная инспекция выдала обществу предписание.

Согласившись с тем, что передача в аренду общего имущества дома без согласия собственников этого дома свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, суд пришел к выводу о законности предписания и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А62-2863/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева