Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-391/19 по делу N А48-4337/2018

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А48-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от ответчика: ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А48-4337/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600, (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", ОГРН 1125740003388, ИНН 5752057644, (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области") о взыскании 190 958,44 руб. пени за период с 01.03.2017 по 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 (судья Соколова В.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" (абонент) заключен контракт энергоснабжения N 57010251003973 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до 24 час. 00 мин. 31.03.2017 (пункт 7.1).

15.08.2017, 03.10.2017 и 19.12.2017 сторонами были подписаны контракты энергоснабжения N N 57010251003973 на условиях, аналогичных условиям контракта от 27.03.2017.

Согласно пункту 4.1 контрактов расчетным периодом является один месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребляемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января по ноябрь 2017 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты абонента, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными в двустороннем порядке.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" обязательств по оплате полученного ресурса, что абонентом не оспаривается, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата электроэнергии предусмотрена по факту ее получения за расчетный период, исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки гарантирующим поставщиком на объекты ответчика электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом доказательства осуществления электроснабжения спорных объектов ответчика иным лицом в данный период из материалов дела не усматриваются и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Порядок и сроки оплаты полученной электроэнергии предусмотрены пунктами 4.4 контрактов.

Указанный порядок оплаты соответствует требованиям пункта 82 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом установлено, что оплата поставленного на объекты ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" ресурса в спорный период произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами энергоснабжения и пунктом 82 Основных положений N 442, что абонентом не оспаривалось.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. вышеуказанных контрактов также предусмотрена обязанность абонента в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим контрактом, уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком окончательных сроков оплаты полученного ресурса (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) документально подтвержден, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к заявителю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученной электроэнергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Оценив конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном начислении неустойка за период до непосредственного момента заключения контрактов, поскольку, по мнению кассатора, в отсутствие контракта у ответчика не имелось обязанности по оплате фактически полученного ресурса, не может быть принят во внимание, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд верно признал, что поставка электрической энергии на объекты ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" осуществляется в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

В силу специфики правоотношений сторон у истца отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии на объекты ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области", которые находятся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о необходимости приостановления поставки электроэнергии на объекты ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" в спорный период.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А48-4337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов