Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 г. N Ф10-214/19 по делу N А68-9204/2017

г.Калуга

28 февраля 2019 г.

Дело N А68-9204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Центромашпроект":	представителя Хабарова С.В. по доверенности N 1 от 08.02.2019.
от АО "АОМЗ":	представителей Поляковой Н.В. по доверенности от 26.02.2019, Садыкова Р.Э. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 (судья Горькова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) по делу N А68-9204/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121; далее - АО "Центромашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Алексинский опытный механический завод" (ОГРН 1127154040122, ИНН 7111504768; далее - АО "АОМЗ", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору N 1-ПИР-108/15 от 08.10.2015 на выполнение проектных работ, 539 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 10.07.2016, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Центромашпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что откорректированная проектно-сметная документация передана ответчику в 2015 году и повторно по накладной от 30.11.2017; после получения ответчиком документации, претензий относительно объемов и качества работ в адрес общества не поступало; заказчик не предпринял мер по передаче документации на государственную экспертизу и не получил соответствующего заключения; наличие недостатков в результате работ не является основанием для отказа в их оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2015 между АО "АОЗМ" (заказчик) и АО "Центромашпроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1-ПИР-108/15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации стадии "П" (проектная документация) и "Р" (рабочая документация) по теме "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей" ОАО "Алексинский опытный механический завод" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в котором изложены технические, экономические и другие требования к работам.

Согласно пункту 2 договора начало выполнения работ определено 12.12.2015, окончание - 23.11.2015 (срок сдачи заказчику откорректированной проектно-сметной документации).

Общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169 руб. 49 коп. (пункт 3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию.

Если в течение 20 рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступит, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем акту, подписанному исполнителем (пункт 9 договора).

Согласно пункту 11 договора заказчик самостоятельно и за собственный счет организует проведение экспертизы проектно-сметной документации. Недостатки, допущенные по вине исполнителя, выявленные в ходе проведение экспертизы, подлежат исправлению силами и за счет исполнителя в согласованные сторонами сроки (пункт 12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Центромашпроект" направило в адрес завода откорректированную проектную и рабочую документацию, что подтверждается накладными N 151/15 от 18.11.2015 и N 155/15 от 25.11.2015. Указанные документы получены ответчиком 19.11.2015 и 26.11.2015 соответственно.

Для подписания и оплаты выполненных работ исполнитель с сопроводительными письмами от 26.11.2015 и от 10.12.2015 направил в адрес заказчика акты приема-передачи работ от 24.11.2015 N 158, от 09.12.2015 N 164, а также счета на оплату от 24.11.2015 N 267, от 09.02.2015 N 282.

Вместе с тем, названные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направлен, о недостатках и претензиях по откорректированной проектной и рабочей документации не заявлено, оплата выполненных работ не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 711, 720, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 18.05.2018 N 395, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении АО "Центромашпроект" обязательств по договору, наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, отсутствии для заказчика потребительской ценности разработанной проектной документации, невозможности использования результата работ по назначению, в связи с чем не установили оснований для взыскания задолженности по оплате работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 4 000 000 руб. АО "Центромашпроект" представлены односторонние акты приема-передачи работ от 24.11.2015 N 158 и от 09.12.2015 N 164, накладные N 151/15, N 155/15.

Из содержания накладных усматривается, что подрядчиком были переданы 2 раздела проектной документации ("Раздел 4. Конструктивный решения" и "Раздел 3. Архитектурные решения") и 7 разделов рабочей документации ("Отопление цеха N 7", "Вентиляция цеха N 7", "Тепловой пункт. Теплоснабжение цеха N 7", "Тепловые сети", "Пожаротушение цеха N 7", "Освещение и силовое электрооборудование цеха N 7. Часть 1" и "Освещение и силовое электрооборудование цеха N 7. Часть 2").

Судами установлено, что сведений о передаче иных разделов документации (исходя из пункта 1.5 технического задания), в частности, по холодному складу, пилораме, котельной, инженерным сооружениям, сметной документации не имеется.

Таким образом, в установленный договором срок, полный пакет откорректированной документации подрядчиком передан не был.

В целях определения качества, объема и стоимости переданной документации, а также возможности ее использования для строительства (реконструкции) производственных объектов, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 18.05.2018, проектно-сметная документация, переданная по актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2015 N 158 и от 09.12.2015 N 164 (накладные N 151/15, N 155/15), по составу и содержанию не соответствует требованиям технического задания (приложение N 1) к договору от 08.10.2015 N 1-ПИР-108/15 на выполнение проектных работ; представленная на экспертизу проектно-сметная документация с учетом откорректированных по договору от 08.10.2015 N 1-ПИР-108/15 разделов, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию"; использование представленной на экспертизу проектно-сметной документации с учетом откорректированных по договору от 08.10.2015 N 1-ПИР-108/15 разделов, для строительства (реконструкции) производственных объектов не возможно.

Оценив заключение судебной экспертизы от 18.05.2018 N 395, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется. О проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; выводы эксперта не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке; о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы АО "Центромашпроект" не заявляло. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку переданный результат работ не отвечает условиям договора и предъявляемым требованиям, не имеет потребительской ценности для заказчика, а устранение недостатков документации возможно либо путем разработки новой документации, либо путем внесения изменений во все ее разделы, суд сделал правильный вывод об отсутствии у АО "АОМЗ" обязанности по оплате некачественно выполненных работ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о непредставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы являются принятыми и подлежат оплате, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отказе заказчика от оплаты по одностороннему акту приемки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, предоставленная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта о выполнении работ сама по себе не влечет возникновение обязанности по их оплате при наличии обоснованных возражений заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судом первой апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А68-9204/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", ОГРН 1117746781140, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова