Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-292/19 по делу N А23-5570/2017

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А23-5570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043, бульвар Приморский, д.32, офис 203, г. Тольятти, Самарская область, 445028) - Овчинникова И.Ю. (дов. от 25.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" (ОГРН 1124027005827, ИНН 4027112365, ул.Азаровская, д.18, г.Калуга, 248017) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-5570/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" (далее - ответчик) о взыскании 2877128,02 руб. задолженности по договору от 25.03.2015 и неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 (судья Бураков А.в.) с ООО "ПромМагнит" в пользу ООО "Венто" взыскано 2877128,02 руб.

Дополнительным решением от 30.03.2018 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от общей суммы долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более 3% от суммы долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда от 16.03.2018 и дополнительное решение от 30.03.2018 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что обжалуемый судебный акт принят Двадцатым арбитражный апелляционным судом с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Венто" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу, указывая, что ответчик доказательств поставки товара в адрес ООО "Венто" не представил, факт отсутствия задолженности не опроверг.

В отзыве на жалобу ООО "ПромМагнит" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Венто" - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Венто", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 25.03.2015 между ООО "Венто" (покупатель) и ООО "ПромМагнит" (поставщик) заключен договор поставки товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить комплектующие изделия в ассортименте, объемах и сроки в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять комплектующие изделия по накладным, согласно выставленным счетам-фактурам и оплатить по цене в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячный количественный объем поставляемой продукции определяется в соответствии с письменными заявками покупателя по согласованию с поставщиком (пункт 1.2 договора). Покупатель производит оплату за комплектующие изделия путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета (п.2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора право собственности на комплектующие изделия переходит к покупателю в момент их передачи на склад покупателя.

Покупатель обязан оплатить поступившую продукцию на склад покупателя в течение 30 дней с момента поставки (п.3.3. договора).

Полагая, что ООО "ПромМагнит" недопоставило в адрес истца комплектующие изделия на оплаченную сумму 2877128 рублей 2 копейки, ООО "Венто" 13.06.2017 направило ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 и претензию об оплате задолженности по договору от 25.03.2015 в течение 30 дней.

Неисполнение ответчиком требований о возврате излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и неустойки обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО "Венто".

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая ООО "Венто" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие излишне уплаченной по договору от 25.03.2015 суммы за комплектующие изделия, истцом не представлено, произвести расчет неустойки не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу пунктов 4-8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, которые основаны на указываемых им обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Между тем из искового заявления не следует, на каких обстоятельствах основываются требования ООО "Венто" к ООО "ПромМакгнит", кроме указания на представленный договор от 25.03.2015.

При этом срок действия указанного договора согласован истцом и ответчиком с момента его подписания до 31.12.2015.

Определяя в договоре от 25.03.2015 условие о количестве товара, подлежащего поставке истцу, покупатель и поставщик согласовали условие определения предмета договора в соответствии с письменными заявками покупателя по согласованию с поставщиком. Поставщик обязан осуществлять поставку продукции в соответствии с графиком поставки, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Если поставщик передал в нарушение договора поставки покупателю меньшее количество комплектующих, нежели указано в сопроводительных документах, то покупатель имеет право отказаться от оплаты недостающей продукции, известив об этом поставщика, а если продукция уже оплачена, то возврат уплаченной денежной суммы осуществляется путем уменьшения следующего оплачиваемого счета с извещением поставщика. Извещение поставщика производится направлением ему акта недостачи (п.7.1 договора).

Однако, истцом письменные заявки, график поставки, а также акты недостачи в материалы дела не представлены.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г.-декабрь 2016 г. (л.д. 16 том 1) следует, что в пользу истца имеется задолженность 2877128,02 руб., а в пользу ответчика имеется задолженность в размере 2647016,98 руб.

Подтверждением оплаты товара могут быть представленные суду надлежащим образом оформленные платежные документы, перечень которых установлен законом. Соответственно их отсутствие будет указывать на отсутствие оплаты поставленного товара.

В подтверждение произведенной оплаты ответчику за поставленный товар в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2016 N 99694501 и N 99694500, от 18.08.2016 N 2073057, от 27.07.2016 N2072873, от 15.03.2016 N 416, от 15.03.2016 N 415, от 02.03.2016 N 360, от 02.03.2016 N 359, от 02.03.2016 N 358, от 27.02.2015 N 250, от 27.02.2015 N251, от 18.04.2017 N 388, от 19.04.2017 N 390, от 30.10.2015 N 18339, от 26.10.2015 N 18310, от 12.102015 N 18214, от 05.10.2015 N 18170, от 21.09.2015 N 18073, от 18.09.2015 N 18053, от 10.09.2015 N 17986, от 12.08.2015 N 15029, от 14.07.2015 N 14822, от 06.07.2015 N 10378.

Вместе с тем, платежные поручения от 30.10.2015 N 18339, от 26.10.2015 N 18310, от 12.102015 N 18214, от 05.10.2015 N 18170, от 21.09.2015 N 18073, от 18.09.2015 N 18053, от 10.09.2015 N 17986, от 12.08.2015 N 15029, от 14.07.2015 N 14822, от 06.07.2015 N 10378 оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку в них отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", а также в поле "Отметки банка" - отсутствуют штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика, отметок банка получателя предусмотрено пунктами 48 и 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Таким образом, доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств на требуемую ко взысканию сумму в материалы дела ООО "Венто" не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правил, установленных статьей 421 ГК РФ, оценил условия договора от 25.03.2015 N 38/2015 и установил, что в соответствии с пунктом 3.2.2 предусмотрено, в случае нарушения графика поставки поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы по графику поставки, но не более 3 %, в случае получения претензии, между тем, право на получение неустойки возникает у покупателя в том случае, если поставщик получит претензию с обоснованным расчетом пеней и признает ее, либо по решению суда. Однако, график поставки, претензия с обоснованным расчетом пеней истцом в материалы дела не представлены, в исковом заявлении ООО "Венто" также не указало с какого момента неустойка подлежит исчислению. При таких обстоятельствах исчисление суммы неустойки невозможно без осуществления истцом предусмотренных условиями договора от 25.03.2015 N 38/2015 и нормативно-правовыми актами действий, которые им не были исполнены. В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки с ООО "ПромМагнит".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О, применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку истцом ни в исковом заявлении, ни в представленных материалах не содержится указания на соответствующие доказательства, на которых основаны исковые требования, а представленные платежные поручения доказательствами оплаты не являются, конкретный расчет неустойки отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А23-5570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко