Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-52/19 по делу N А14-14043/2016

г. Калуга

4 марта 2019 г.

Дело N А14-14043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ковалева С.А. ( дов. N 84 от 07.03.2018);
от МКП "Воронежтеплосеть" от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж от третьих лиц	Измайлова Д.Н. (дов. N 107 от 27.12.2018); представитель не явился, надлежаще извещен; представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А14-14043/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть"), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 13 500 837 руб. 14 коп. задолженности с МКП "Воронежтеплосеть" за период с 22.12.2015 по 01.08.2016 по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002, а при недостаточности денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть" просило произвести взыскание с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ЗАО "АгроСвет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее МКП "Воронежтеплосеть" и ЗАО "АгроСвет", судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие) и муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент) был заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент - оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В пункте 5.1 договора установлено, что расчетным периодом считается один месяц.

Договор действует с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации (пункт 8.1. договора).

31.05.2012 между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) было заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым с 01.06.2012 права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 от 18.10.2002 переходят к ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

По результатам проведенной проверки осуществления коммерческого учета потребляемого ресурса 25.07.2016 на объекте МКП "Воронежтеплосеть" по адресу: г. Воронеж, ул. Глинки, 9к ООО "РВК-Воронеж" составлен акт N 047986, в котором указано, что в колодце с отметкой 107.27/105.17 существует врезка диаметром 100 мм на ПГ (пожарный гидрант), корпус которого сломан, отвод на котельную диаметром 150 мм, со слов, поглушен; в колодце с отметкой 108.55/105.82 существует врезка диаметром 100 мм на ПГ, пломба отсутствует; в колодце с отметкой 107.01/104.10 существует врезка диаметром 100 мм на ПГ, пломба отсутствует; в колодце с отметкой 107.59/105.07 существует врезка диаметром 100 мм на ПГ, пломба отсутствует.

Полагая, что выявленные нарушения должны квалифицироваться как самовольное безучетное пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за воду расчетным способом.

Претензия N 10747/16 от 02.08.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пп. "в" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

В силу п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 664), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод; "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судами установлено, что в настоящем случае акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторонами не подписаны.

Установлено также, что прибор учета ответчика допущен к коммерческому учету, место его установки не оспаривается.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил N 644).

Суды сделали вывод о том, что спорные сети в оперативное управление МКП "Воронежтеплосеть" не передавались. Какие-либо документы о принадлежности этих сетей в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, земельный участок, на котором расположен спорный водопровод, площадью 222 044 кв.м с кадастровым номером 36:34:0348022:51 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок ограничен улицами Глинки и Ани Максимовой с присвоением адреса: г. Воронеж, ул. Ани Максимовой, 2в.

Котельная, находящаяся в пользовании ответчика, расположена по ул. Глинки, 9к.

Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Исполняя полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 36:34:0348022:51, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в качестве арендодателя заключил договор аренды земельного участка площадью 222 044 кв.м, кадастровый номер 36:34:0348022:51, сроком до 16.05.2055, с арендатором - ЗАО "АгроСвет".

Спорные водопроводные сети подключены к централизованным водопроводным сетям, обслуживаемым истцом, и проходят по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0348022:51.

В суде кассационной инстанции представители ООО "РВК-Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" подтвердили, что земельный участок под объектами, принадлежащими МКП "Воронежтеплосеть", не выделен. Эти объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0348022:51, который передан в аренду ЗАО "АгроСвет".

В этой связи суды сделали вывод о недоказанности расположения спорных сетей в зоне ответственности МКП "Воронежтеплосеть".

В настоящем случае с учетом обстоятельств дела в иске к МКП "Воронежтеплосеть" и к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж как к субсидиарному должнику о взыскании 13 500 837 руб. 14 коп. отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов и им дана верная правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А14-14043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова