Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-5058/18 по делу N А23-677/2017

г. Калуга

04 марта 2019 г.

Дело N А23-677/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.А. Крыжской М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ИП Халилов Видади Бинят оглы	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от третьих лиц: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области Управление экономики и имущественных отношений г. Калуги	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А23-677/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании договора аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 93-95, действующим, а действий ответчика по направлению спорного уведомления от 28.10.2016 N 8708/06-16 - незаконными (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Халилов Видади Бинят оглы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, 20.03.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель, чьи интересы представляет ответчик) и Халиловым В.Б.о. (арендатор) был заключен договор N 159 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000356:0007, общей площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 93-95, для использования в целях эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества.

Как следует из искового заявления, по окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2016 N 8708/06-16 арендодатель, в порядке ст. 610 ГК РФ, известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ, возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был получен (демонтировать временное сооружение).

Ссылаясь на необоснованность требования о прекращении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда ( п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения торговых объектов от 29.06.2016 N 78 сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

По мнению коллегии, руководствуясь п.5 ст. 10 ГК РФ, а также абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции правомерно отклонили доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком правом на совершение оспариваемой сделки, так как реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 N 78), злоупотреблением признаваться не может.

Ссылка заявителя на положения ст.ст. 39.33 -39.36 Земельного кодекса РФ является не состоятельной, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения ответчиком не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А23-677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская М.М. Нарусов