Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-280/19 по делу N А23-1553/2018

г. Калуга

04 марта 2019 г.

Дело N А23-1553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Сладкопевцевой Н.Г.,
		Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО ГУК "Армата"	Арса Л.М. (дов. б/н от 01.01.2019)
от ответчика - Администрация городского поселения "Город Сосенский"	Касаткин И.И. (дов. б/н от 13.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А23-1553/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний "Армата" (далее - ООО ГУК "Армата", истец; ИНН 7105045107, ОГРН 1157154032496) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Город Сосенский" (далее - администрация, ответчик; ИНН 4009003099, ОГРН 1024000669857) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 10.02.2016 N 0137300018415000043-0068764-01 и взыскании 1 474 162 руб. 80 коп., в том числе стоимости фактически выполненных работ в размере 841 957 руб. 80 коп., штрафа за невыполнение обязательств по приему и по оплате выполненных работ в сумме 73 710 руб., неосновательного обогащения в размере 472 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 995 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований о признании незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.02.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 995 руб. Судом частичный отказ принят с прекращение производства по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 (судья Иванова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из решения антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков усматривается, что администрацией составлялись акты текущей приемки от 18.02.2016, от 20.02.2016, от 25.02.2016, от 26.02.2016, в которых фиксировались выявленные нарушения. Отмечает, что обществом не оспаривался факт одностороннего расторжения договора, основанный на ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о подтверждении истцом факта выполнения работ с ненадлежащим качеством. Кассатор утверждает, что из-за ненадлежащего выполнения работ администрация несла дополнительные расходы в виде привлечения к выполнению работ сторонней организации; ссылается на наличие замечаний, изложенных в письме от 11.03.2106 N 531, к направленному обществом итоговому акту выполненных работ от 29.02.2016. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту сумма обеспечения не подлежит возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2016 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 20.01.2016) между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0137300018415000043-0068764-01 на механизированную и ручную уборку дорог и тротуаров на территории муниципального образования городского поселения "Город Сосенский", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, иной нормативной документации, определяющей объем, содержание работ и предъявленные к ним требования.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, согласно техническому заданию (приложение N 1 контракта) (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что текущая приемка выполненных работ производится один раз в неделю представителями заказчика и подрядчика с оформлением акта приемки выполненных работ. Транспорт для текущей приемки работ должен быть предоставлен подрядчиком. На основании актов текущей приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчик в течение 3 дней после окончания приемки подписывает месячные акты приемки выполненных работ, в которых указывает фактически выполненный объем работ (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта закреплено, что в случае обнаружения недостатков в работе после ее приемки в день приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются все выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. Муниципальный заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов, связанных с устранением недостатков. При отказе от составления акта о нарушении, он составляется муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой о причине отказа от подписания подрядчиком или с привлечением независимых экспертов.

Цена контракта составляет 3 685 500 рублей и включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, использования машин и механизмов, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта. Оплата работ производится за счет бюджета городского поселения "Город Сосенский" ежемесячно в течение 30 дней после предоставления акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.1 - 4.5).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени и штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения обязательств по контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 472 500 рублей.

Обеспечение вносится в счет выполнения всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (пункт 9.2. контракта).

Денежные средства в виде обеспечения возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 9.9 контракта).

В соответствии с п. 10.4 расторжение контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 11.2 контракта закреплено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от взятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения контракта истец по платежному поручению от 02.02.2016 N12 внес на счет заказчика денежные средства в размере 472 500 руб.

В период с 10.02.2016 по 18.02.2016 администрацией осуществлялась текущая приемка выполненных работ, по результатам которой составлен акт от 18.02.2016 с указанием на выявленные нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, администрацией 19.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления подрядчика.

Выполнив работы до момента прекращения контракта, общество направило в адрес заказчика итоговый акт выполненных работ 29.02.2016.

Ссылаясь на то, что акты выявленных недостатков датированы ранее срока сдачи результатов работ подрядчиком (до 29.02.2016), выявленные недостатки устранены подрядчиком до момента прекращения контракта, действия заказчика по уклонению от принятия и оплаты фактически выполненных работ являются незаконными и у заказчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности администрацией факта ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и не противоречит материалам дела.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно установлено судам, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлено уведомление подрядчика о готовности к сдаче работ за февраль 2016 года и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 841 957 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности возражений против приемки работ после получения указанного акта возлагается на ответчика.

Ссылка заявителя в обоснование указанных возражений на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом подтвержден актами текущей приемки, которые упомянуты в решении УФАС по Калужской области от 24.03.2016, правомерно отклонена судами в силу нижеследующего.

Из решения УФАС по Калужской области от 24.03.2016 N 02/569 (л.д. 75-80 том 1) следует, что в период действия контракта составлялись акты текущей приемки с указанием замечаний по выполняемым работам.

Имеющиеся в материалах дела акт текущей приемки от 18.02.2016, а также акт о выявленных нарушениях подписаны подрядчиком с указанием на несогласие с ними.

Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ за свой счет в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Вместе с тем, согласно представленным документам, 19.02.2016 заказчик вручил подрядчику Акт текущей приемки выполненных работ, Акт N 1 о выявленных нарушениях условий контракта, Уведомление об одностороннем расторжении контракта. Таким образом, заказчик предъявил Акт с недостатками, и, не дождавшись их устранения, в тот же день отказался от исполнения муниципального контракта.

В ходе рассмотрения обращения Комиссией Калужского УФАС России было установлено, что 29.02.2016 подрядчик представил в адрес заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика, однако ответа на него не получил.

Доказательств подтверждающих, что общество не устранило замечания заказчика, отраженные в актах, суду представлено не было.

При этом из материалов дела и решения УФАС по Калужской области от 24.03.2016 N 02/569 усматривается, что истец неоднократно приглашал ответчика для обследования дорог, дорожных лотков, проездов и т.д. на предмет выявления на них наличия и скопления льда и снега (уведомления исх. N 417 от 20.02.2016, вх. От 26.02.2016 N 347; исх. N 416 от 20.02.2016, вх. N 346 от 26.02.2016). Ответа на данные уведомления от Администрации ГП "Город Сосенский" Калужской области в адрес истца также не последовало. В связи с указанными обстоятельствами УФАС по Калужской области пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "Армата" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность администрацией факта неустранения обществом недостатков работ до момента прекращения муниципального контракта (датой прекращения является 01.03.2016 - истечение 10-дневного срока после получения уведомления об отказе подрядчиком: 19.02.2016 + 10 дней), отсутствие мотивированного отказа ответчика от их принятия по акту от 29.02.2016 (направлен до момента прекращения муниципального контракта), невозможности в настоящее время установить объем и стоимость выполненных работ в силу их специфики (сохранение результата работ зависит от погодных условий), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании стоимости работ, выполненных до момента прекращения контракта.

Довод ответчика о том, что общество признало факт выполнения работ с ненадлежащим качеством в связи с тем, что не оспорило односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не основан на вышеприведенных положениях законодательства и противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основании материалов дела. Кроме того, данный довод не опровергает факт устранения истцом выявленных заказчиком недостатков, а также не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что отказ от приемки работ был изложен в письме от 11.03.2016 N 531 обоснованно отклонена судами, так как доказательства получения обществом указанного письма ответчиком суду не представлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа, суды обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 710 рублей (2 процента от цены контракта).

В данном случае истец заявил о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 контракта, о своевременном принятии и оплате работ (согласно пункту 4.5 контракта оплата работ производится ежемесячно в течение 30 дней после предоставления акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на счет подрядчика).

Поскольку доказательств оплаты работ либо мотивированного отказа от их принятия ответчиком не заявлено, суд правомерно взыскал штраф, размер которого определен контрактом в твердой сумме (73 710 рублей).

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно пункту 9.2 контракта обеспечение вносится в счет выполнения всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (пункт 9.2 контракта). Денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 9.9 контракта).

Поскольку администрация имущественных требований к подрядчику после расторжения контракта не предъявляла, факт устранения нарушений, отраженных в текущих актах, не опровергла, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для возврата обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению от 02.02.2016 N 12 в размере 472 500 рублей.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А23-1553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова