Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-317/19 по делу N А08-15798/2017

г. Калуга

4 марта 2019 г.

Дело N А08-15798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	Драчева В.В. (дов. от 27.02.2019);
от ответчика от третьего лица	Калашниковой Е.В. (дов. N 72 от 24.09.2018); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А08-15798/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду ЖКХ Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании 529 147 руб. 91 коп., по утверждению истца, недополученных по договору N 2 от 10.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Оскол, ул. Володарского, дом 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Новооскольский район" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" к Фонду ЖКХ Белгородской области о взыскании денежных средств в сумме 529 147 руб. 91 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация муниципального района "Новооскольский район" направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее ответчика, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016 между Администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (технический заказчик), ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (подрядчик) и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 22 по ул. Володарского в г. Новый Оскол в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 25.02.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Оскол, ул. Володарского, д. 22, в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 02.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников от 21.10.2015, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 460 194 руб. без НДС (не облагается) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.4 договора технический заказчик рассматривает и подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Региональный оператор осуществляет оплату работ подрядчика, участвует в приемке выполненных работ (п. 7.1.2, п. 7.1.7 договора).

14.08.2016 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору N 2 от 10.03.2016, по условиям которого общая стоимость работ по договору составляет 5 205 213,19 руб. Иные условия договора остаются прежними.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 14.08.2016 на сумму 5 205 213 руб. 19 коп., подписанные сторонами договора, в том числе подрядчиком, без замечаний и возражений.

Установлено, что работы, указанные в актах, оплачены.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на момент сдачи работ к актам формы КС-2 был незаконно применен индекс торгов, а именно 0,907723302. При проведении конкурсной процедуры коэффициент падения не был установлен.

В этой связи истцом в адрес Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области была направлена претензия с требованием об оплате неполученных денежных средств в сумме 529 147 руб. 91 коп. со ссылкой на необоснованное применение ответчиком при оплате работ индекса торгов 0,907723302.

30.11.2017 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором отказал в оплате требуемой суммы, указав, что Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области оплата работ осуществлена в полном объеме в соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2016 в сумме 5 205 213 руб. 19 коп.

Считая отказ от оплаты спорной суммы необоснованным, истец предъявил в арбитражный суд вышеназванный иск, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы N 0311-18 от 30.05.2018, в котором сделан вывод о том, что индекс торгов, а именно 0,907723302, необоснованно применен к актам выполненных работ формы КС-2 N N 1-11.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчиком (ст.ст. 711, 720, 746 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Апелляционным судом установлено, что сторонами договора подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 14.08.2016 к договору, в котором указано, что п. 1.2 договора изложен в новой редакции в связи с изменением объема фактически выполненных работ и общая стоимость работ по договору определена в сумме 5 205 213 руб. 19 коп., что не превышает установленную ранее в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 16.1 договора предусмотрено, что все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Воспользовавшись своим правом на изменение условий договора, стороны в письменной форме заключили дополнительное соглашение о снижении цены договора до указанной в актах формы КС-2 и КС-3 (5 205 213 руб. 19 коп.), подписанных всеми участниками договора.

Апелляционный суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 14.08.2016 к договору вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 14.08.2016 отклоняется, поскольку апелляционный суд не вышел за рамки своих полномочий, установленных в ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение экспертизы, то заключение является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что апелляционным судом дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, постановление апелляционного суда соответствует требованиям п.12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А08-15798/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова