Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-367/19 по делу N А84-4166/2017

г. Калуга

04 марта 2019 г.

Дело N А84-4166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А84-4166/2017 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 91 000 руб., пени за просрочку обязательств в размере 226 590 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 752 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов за почтовое отправление в размере 129 руб. 04 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 91 000 руб., по ставке 1% начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича 95 336 руб. 70 коп. недоплаченного страхового возмещения, 237 388 руб. 38 коп. неустойки (пени), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 620 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 654 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 129 руб. 04 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки с ПАО страховая компания "Росгосстрах" на сумму долга 95 336 руб. 70 коп. производить по ставке 1% начисляя с 05.09.2017 по день фактической оплаты.

Производство по делу N А84-4166/2017 в части взыскания 20 000 руб. прекращено.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению N 897 от 07.09.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований ИП Везеля В.Н., в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части прекращения производства по делу и возвращения ИП Везелю В.Н. излишне уплаченной государственной пошлины заявитель судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалует.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в обжалуемой части и принятия в этой части нового судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Толстого, 19, произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 2102", государственный регистрационный знак А694КТ92, под управлением гражданина Гага П.В. и автомобиля марки "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак А466ЕТ92, под управлением гражданина Боброва Д.С., в результате чего автомобиль марки "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак А466ЕТ92, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016.

Собственником автомобиля марки "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак А466ЕТ92, является Боброва Анна Сергеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 92 25 N 657576.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 водитель автомобиля "ВАЗ 2102", государственный регистрационный знак А694КТ92, признан виновным в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между Бобровой А.С. (цедент) и ИП Везелем В.Н. (цессионарий) 22.11.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 404-92П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак А466ЕТ92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2016, произошедшего по адресу: г. Севастополь, ул. Толстого, 19, с ПАО "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370955661 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ПАО СК "Росгосстрах" с участием собственника транспортного средства, о чем составлен акт от 24.11.2016, в котором зафиксированы повреждения автомобиля "Daewoo Lanos". В акте указано, что объем ремонтных работ согласован участниками осмотра, в том числе собственником транспортного средства, и является окончательным (т.1 л.д.75).

Согласно экспертному заключению N 420, составленному 30.11.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 278 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 000 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 849 от 08.12.2016.

ИП Везель В.Н. 05.12.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 773 от 13.12.2016 и N 916 от 21.12.2016.

ИП Везель В.Н. 16.12.2016 обратился к ПАО "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты и за проведение независимой технической экспертизы в размере 132 800 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил заявленные претензией требования, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Везеля В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу недоплаченного страхового возмещения.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права при вынесении судебных актов.

При этом суд округа исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу изложенных норм права, в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливается тот или иной способ определения страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховая компания 30.12.2016 в ответ на обращение ИП Везеля В.Н. сообщила ему, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 75 000 руб. была рассчитана ответчиком в соответствии с пунктом 4.12 (а) Правил ОСАГО, которым предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (т.1 л.д.81).

В возражениях на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" указало, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд в порядке пункта 4.12 (а) Правил ОСАГО, с учетом того, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая (т.1 л.д.71-74). При этом страховая компания со ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Единой методики, Правила страхования транспортного средства, обосновала, что выплатила истцу 75 000 руб., поскольку у истца имеются годные остатки стоимостью 65 000 руб., а стоимость транспортного средства составляет 140 000 руб.

В обоснование своей позиции страховая компания приложила экспертные заключения (калькуляции) от 17.12.2016 и 19.12.2016 (т.1 л.д.76, 78-79, 80). Приложенные расчеты истцом не опровергнуты.

Таким образом, страховая компания изначально, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, настаивала на выплате страхового возмещения истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначально страховщик сам определил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ИП Везель В.Н. не опроверг доводы ответчика и никаких доказательств в опровержение доводов СК "Росгосстрах" о стоимости транспортного средства на момент происшествия (140 000 руб.) и стоимости годных остатков (65 000 руб.) не представил.

Применительно к положениям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ суд не дал правовой оценки доводам страховой компании о полной гибели транспортного средства и назначил экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик не оспаривал.

Позиция ответчика о превышении стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства подтверждается и в случае, если исходить из стоимости восстановительного ремонта, на которой настаивал истец, как до проведения судебной экспертизы, так и после.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу ИП Везеля В.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 000 руб. (сумма, заявленная истцом первоначально в исковом заявлении).

Страховая компания представила в материалы дела заключение от 17.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 174 000 руб.

По ходатайству истца суд назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 170 336 руб. 70 коп., что, как указал суд, превысило стоимость затрат, указанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, разница между первоначально заявленной истцом суммой, суммой, на которую ссылалась страховая компания и суммой, с которой истец согласился в последующем, незначительна.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, у суда не было необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, так как изначально разногласий в этой части у сторон не имелось.

Возражения ответчика сводились к необходимости иного способа определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате. На предмет опровержения указанных возражений истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявил и доказательств не представил, а суды первой и апелляционной инстанций правовой оценки доводам ответчика, изначально заявленным при рассмотрении дела, не дали.

При этом истец предоставил в дело доказательства в подтверждение необходимости расчета суммы страхового возмещения по подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (акт осмотра транспортного средства от 24.11.2016, калькуляция от 19.12.2016, заключение акционерного общества "Технэкспро" об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО от 17.12.2016, акт от 10.12.2016 о выплате суммы ущерба в размере 53 200 руб., калькуляция от 17.12.2016, ответ ПАО СК "Росгосстрах" ИП Везелю В.Н. от 30.12.2016 - т.1 л.д.75-81).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о стоимости транспортного средства (140 000 руб.) и годных остатков (65 000 руб.), соответственно правильности расчета страхового возмещения в размере 75 000 руб., выплаченного потерпевшему.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания и риски процессуального поведения сторон, учитывая не опровергнутые истцом документальным образом содержательные возражения ответчика, обосновывающего необходимость расчета суммы страхового возмещения по подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, у суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, имеются основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 95 336 руб. 70 коп. недоплаченного страхового возмещения, 237 388 руб. 38 коп. неустойки (пени), расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4 620 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 654 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 129 руб. 04 коп., в части дальнейшего начисления и взыскания неустойки на сумму долга по ставке 1 % с 05.09.2017 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 620 руб. 12 коп. следует отнести на ИП Везеля.

В части прекращения производства по делу по иску о взыскании 20 000 руб. и возвращения индивидуальному предпринимателю Везелю В.Н. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 98 руб. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А84-4166/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 95 336 руб. 70 коп. недоплаченного страхового возмещения, 237 388 руб. 38 коп. неустойки (пени), расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4 620 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 654 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 129 руб. 04 коп., в части дальнейшего начисления и взыскания неустойки на сумму долга по ставке 1 % с 05.09.2017 по день фактической оплаты.

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части, в части прекращения производства по делу по иску о взыскании 20 000 руб. и возвращения индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 98 руб. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова