Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-277/19 по делу N А23-7493/2016

г.Калуга

4 марта 2019 г.

Дело N А23-7493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "Маэрск": от генерального директора ООО Агрофирма "Русское поле" Финалгина А.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Крапивин Е.Н. - представитель по дов. от 21.01.2019; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Агрофирма "Русское поле" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А23-7493/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" (далее - ООО "ТК "Гринлайт") (ИНН 7816449322 ОГРН 1089847335808) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (ИНН 4011014771 ОГРН 1074011001921), к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (ИНН 7839505397 ОГРН 1147847401921) о взыскании солидарно займа в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 214 879,45 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 34 732 786,06 руб. и проценты в размере 2 214 879,45 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 (судья Н.Н.Смирнова) производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2 214 879,45 руб. прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 732 786,06 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО Агрофирма "Русское поле" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО Агрофирма "Русское поле" ссылается на неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель не соглашается с выводами судов о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом. Считает, что гарантийное письмо, акты сверок, переписка истца и ЗАО "Маэрск", письмо ЗАО "Маэрск" для ООО Агрофирма "Русское поле" содержат сведения, подтверждающие факт заключения соглашения от 15.11.2013. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании генеральный директор ООО Агрофирма "Русское поле" Финалгин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Маэрск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав генерального директора ООО Агрофирма "Русское поле" Финалгина А.А. и представителя ООО "Маэрск", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году ООО "ТК "Гринлайт" перечислило ООО "Маэрск" денежные средства в общей сумме 37 055 911,13 руб. платежными поручениями в счет будущего заключения договоров.

В обоснование настоящего иска ООО "ТК "Гринлайт" ссылается на то, что договоры заключены не были, в связи с чем, у ООО "Маэрск" возникло обязательство по возврату авансовых платежей.

06.03.2013 ООО "Маэрск" частично исполнив требования кредитора от 05.03.2013, выплатило часть долга в размере 2 323 125,07 руб.

Также истцом представлено соглашение от 15.11.2013, подписанное от имени ООО "ТК "Гринлайт" (кредитор), ЗАО "Маэрск" (должник) и ООО Агрофирма "Русское поле" (правопреемник кредитора), согласно которому должник обязался возвратить денежные средства, полученные им от кредитора в качестве авансовых платежей в счет исполнения будущих обязательств.

Названным соглашением стороны новировали обязательство по возврату аванса в заем в размере 33 290 386,10 руб., подлежащий возврату до 18.11.2014. За предоставление займа и за его пользование должнику начисляются проценты в размере 19% годовых от суммы займа с даты подписания соглашения и до даты фактической оплаты долга в полном размере. В случае просрочки платежа должнику начисляются пени в размере 19% годовых от невыплаченной суммы займа. Правопреемник кредитора обязался выплатить кредитору за уступаемые права требования к должнику вознаграждение в размере 34 000 000 руб. в срок не позднее 18.12.2014. Должник и правопреемник кредитора несут солидарную ответственность и выступают поручителями друг за друга перед кредитором за ненадлежащее выполнение условий соглашения.

Кроме того, согласно условиям соглашения от 15.11.2013, право на получение от должника оставшейся части долга в размере 33 290 386,10 руб. передано кредитором своему правопреемнику.

В ходе судебного разбирательства суд области рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и пришел к выводу о том, что соглашение от 15.11.2013 и приложение N 1 к соглашению от 15.11.2013 являются сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

В связи с чем, истец уточнил правовое обоснование исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 34 732 786,06 руб. и проценты солидарно с первого и второго ответчиков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 322, 1102 ГК РФ, статьями 86, 87 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения. Также арбитражный суд прекратил производство в отношении требований о взыскании процентов.

В части прекращения производства по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 212 879,45 руб. судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, и в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

В свою очередь, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Как было указано выше, определением арбитражного суда по настоящему делу от 24.04.2018 соглашение от 15.11.2013 и приложение N 1 к нему признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Указанный вывод мотивирован судом первой инстанции, в частности, результатами оценки заключения судебной экспертизы N 03/01-18 от 28.02.2018, согласно которому оттиски печати от имени ЗАО "Маэрск" в соглашении от 15.11.2013 и приложении N 1 к соглашению проставлены не клише печатей ЗАО "Маэрск", образцы оттисков которых представлены для исследования.

Кроме того, на соглашении от 15.11.2013, заключенном между ООО "Транспортная компания "Гринлайт", ЗАО "Маэрск" и ООО Агрофирма "Русское поле", имеются признаки локального агрессивного воздействия, а именно: увлажнения (воздействия влаги) на участки оттисков печатей от имени ООО "Транспортная компания "Гринлайт" и ООО Агрофирма "Русское поле", термического воздействия на фрагмент соглашения, которое применяется для придания документам более старшего возраста, чем фактическое время их изготовления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, являлись предметом судебной оценки и были отклонены как несостоятельные, поскольку представленное в дело экспертное заключение ООО "Экспертное агентство "Объективная истина" от 28.02.2018 N 03/01-18 в соответствии со статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостатков, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, неясностей в суждениях, противоречивых выводов, не содержит и правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора, истец, ссылаясь на платежные поручения по трем генеральным соглашениям, 03.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По результатам анализа представленных платежных поручений и иных доказательств, с учетом существа измененных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец предъявил, в том числе требования, которые ранее были им заявлены в деле N А56-13492/2016 к тому же ответчику - ЗАО "Маэрск".

По мнению суда, обращение истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Калужской области направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-13492/2016.

Также арбитражный суд учел, что ранее истец неоднократно обращался в арбитражные суды с исковыми заявлениями к ООО "Маэрск".

Так, решением по делу А56-2172/14 истцу отказано в удовлетворении иска к ООО "Маэрск" о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках дела А56-8292/2014 конкурсный управляющий ООО "Транспортная компания "Гринлайт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров от 15.02.2012 N STPCSI 600/022012 и 07.12.2011 N STPSLG 021/122011, действий по перечислению авансовых платежей по этим договорам ООО "Маэрск", и об обязании ООО "Маэрск" возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 34 732 786 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.01.2016 заявлением конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных фактов позволил арбитражному суду придти к выводу о том, что ООО "Транспортная компания "Гринлайт" злоупотребляет правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, в связи с чем, иск не подлежит защите.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод следует признать правомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем же случае судами установлен факт совершения истцом действий, направленных на изменение подсудности спора и создание условий для пересмотра в судебном порядке требований, ранее являвшихся предметом оценки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А23-7493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева