Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-350/19 по делу N А83-7422/2016

г. Калуга

04 марта 2019 г.

Дело N А83-7422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А83-7422/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - ООО "Автодель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") о взыскании основного долга в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 894, 80 руб., убытков в размере 615 349,67 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с размере 41 596 руб.

Впоследствии в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком ООО "Автодель" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ГУП РК "Крымгазсети" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 342, 89 руб. и сумму убытков в размере 270 613, 34 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с размере 15 719 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ООО "Автодель" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 430 руб., ООО "Автодель" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1666 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 отменены. Уточненные исковые требования общества удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ООО "Автодель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 342,89 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8959,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Автодель" 26.02.2018 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, не распределенной апелляционным судом при вынесении постановления от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 (судья Гайворонский В.И.)(с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2018) в удовлетворении заявления " о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) определение суда первой инстанции от 11.10.2018 отменено, производство по заявлению ООО "Автодель" о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вопрос в отношении заявленных судебных расходах, разрешен в постановлении апелляционного суда от 27.11.2017 при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Автодель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 112 АПК РФ; право на обжалование постановления апелляционного суда от 27.11.2017 не должно подменять собой положения части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины только исходя из уточненных исковых требований и не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче первоначальных исковых требований относящейся к добровольно удовлетворенной ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд в размере 2 750 000 руб.; уточнение требований было связано с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы основного долга в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ГУП РК "Крымгазсети" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей сторон.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из статьи 110 АПК РФ следует, что распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

В силу статей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, размер которой по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы; уплата государственной пошлины, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При этом, следует учитывать, что если в иске заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично (статья 49 АПК РФ).

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, что установлено в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

При этом, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда при рассмотрении спора по существу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, не распределенной апелляционным судом при вынесении постановления от 27.11.2017, указав, что апелляционный суд при рассмотрении спора по существу не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче первоначальных исковых требований относящейся к добровольно удовлетворенной ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд в размере 2 750 000 руб., которые, по его мнению, составляют 36 750 руб.

В апелляционной жалобе истец просил отменить определение суда первой инстанции от 11.10.2018 и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 781 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 2 750 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 894, 80 руб., суммы убытков в размере 615 349,67 руб. (всего 3 719 244,47 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с размере 41 596 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 596 руб. (платежное поручение от 17.10.2016 N 2789; т. 2, л.д. 37), которая соответствует общей сумме заявленных исковых требований - 3 719 244,47 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 53-54) и просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 342, 89 руб. и сумму убытков в размере 270 613, 34 руб. (всего 635 956,23 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с размере 15 719 руб., что соответствует общей сумме уточненных заявленных исковых требований - 635 956,23 руб.

Следовательно, истцом при уточнении требований исключены требования о взыскании основного долга в размере 2 750 000 руб., увеличены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 365 342,89 руб. и уменьшены исковые требования о взыскании суммы понесенных убытков до 270 613,34 руб.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции и спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций исходя из уточненных исковых требований.

Из мотивировочной и резолютивной частей постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу следует, что исковые требования удовлетворены в части взыскания 365 342,89 руб., в остальной части требований отказано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика в пользу истца 8959,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1710 руб.

При этом, апелляционный суд указал, что поскольку АПК РФ не предусматривает возможность наличия дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, то дополнительное решение от 11.08.2017 также подлежит отмене.

Таким образом, из указанного постановления от 27.11.2017, принятого по существу спора, следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходил из суммы государственной пошлины в размере 15 719 руб., подлежащей уплате при цене иска, равной уточненным исковым требованиям в суде первой инстанции, и, отменив дополнительное решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины исходя из первоначальных исковых требований, не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, превышающей 15 719 руб.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при принятии постановления от 27.11.2017 апелляционный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем право на возмещение судебных расходов считается истцом реализованным, являются не обоснованными и противоречащими содержанию вступившего в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, истец вправе был обратиться в суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные в части 2 статьи 112 АПК РФ, с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, в части не рассмотренной судом апелляционной инстанции в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат применению только в отношении суммы судебных расходов, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Учитывая приведенные нормы законодательства и разъяснения, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд первой инстанции, подлежат исследованию и оценке основания уточнения исковых требований и размер уточненных требований, принимая во внимание, что истцом исключены требования о взыскании основного долга, при этом увеличены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшены исковые требования о взыскании суммы понесенных убытков, исходя из чего подлежит определению сумма судебных расходов, в отношении которой отсутствует ранее вынесенный судебный акт - в рассматриваемом случае постановление апелляционного суда от 27.11.2017.

В отсутствие определения указанной суммы судебных расходов, исследования и оценки указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в полном объеме.

Учитывая положения части 1 статьи 268 АПК РФ и прекращение апелляционным судом производства по заявлению истца, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления истца, не были установлены и учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции, что привело к принятию неправильного и необоснованного постановления и является основанием для его отмены (части 1- 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, допущенные нарушения могут быть исправлены посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Автодель" по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, установив все значимые для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А83-7422/2016 отменить, направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ИНН 9102001659, ОГРН 1149102001674) по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова