Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-267/19 по делу N А14-2697/2018

г. Калуга

05 марта 2019 г.

Дело N А14-2697/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (127030, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11 А, стр. 2, ком. 406, ОГРН 1057747635318, ИНН 7708569340) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) от Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области (394052, г. Воронеж, ул. Броневая, д. 12, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" (394019, г. Воронеж, пер. Можайского, д. 10, ОГРН 1053600168082, ИНН 3664063927)	Черных С.В. - представителя (дов. от 01.04.2018 N 6-14, пост.) Крок Г.М. - представителя (дов. от 02.04.2018 N 1-12, пост.) Киселевой Н.В. - представителя (дов. от 05.02.2018 N Д-36907/18/59, пост.) Киселевой Н.В - представителя (дов. от 04.02.2019 N Д-36907/19/33, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Черных С.В. - представителя (дов. от 13.12.2018 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 (судья Калашникова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И.) по делу N А14-2697/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 2 676 068 руб. 46 коп. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФССП России по Воронежской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области (далее - Ленинский РОСП УФССП России по Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства Воронеж" (далее - ООО "ИСВ", должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МеталлТорг" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2009 Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-80019/2008 выдан исполнительный лист N 742805 на взыскание с ООО "ИСВ" в пользу ООО "МеталлТорг" задолженности и неустойки в общей сумме 2 379 664 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 898 руб. 42 коп.

21.08.2009 на основании указанного исполнительного листа постановлением Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 20/37/19856/26/2009 (1747/09/37/36).

03.12.2009 Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-88361/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001177018 на взыскание с ООО "ИСВ" в пользу ООО "МеталлТорг" неустойки в размере 262 338 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 10 коп.

07.06.2010 на основании указанного исполнительного листа постановлением Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 20/37/20143/11/2010 (5462/10/37/36).

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 20/37/18729/18/2009-СД (1626/09/37/36-СД) о взыскании с должника в ползу истца 2 738 949 руб. 52 коп.

11.03.2012 постановлением Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судебные акты о взыскании с ООО "ИСВ" не были исполнены при наличии у него в период принудительного исполнения судебного акта имущественных прав, стоимость которых обеспечивала полное исполнение судебных актов, а в настоящее время утрачена возможность исполнения судебных актов за счет иного имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате неналожения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении предварительных договоров участия в долевом строительстве от 03.07.2008 N 9 и N 10 утрачена возможность обращения взыскания на единственное ликвидное имущество должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства в августе 2009 года и получения запрошенной информации в сентябре 2009 предварительные договоры участия в долевом строительстве от 03.07.2008 N 9 и N 10 не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем их наличие не могло быть установлено судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в регистрирующие органы.

При этом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных договоров либо ареста на дебиторскую задолженность ООО "ИСВ" по ним касалось бы имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность должника в смысле статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия подобных исполнительных мер, поскольку это привело бы к нарушению права собственности третьего лица.

Более того, по запросу судебного пристава-исполнителя договоры и сведения о правах ООО "ИСВ" представлены не были, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве от 03.07.2008 N 9 и N 10 проведена должником 17 и 18 декабря 2009 года соответственно, а спустя непродолжительное время - 20.01.2010 и 26.02.2010 произведена государственная регистрация соглашений об уступке прав по указанным договорам, что свидетельствует о совершении должником действий по регистрации и отчуждению прав в короткий срок. Должник являлся правообладателем имущественных прав по договору N 9 - 17 рабочих дней, по договору N 10 - 43 рабочих дня. Из ответов Управления ФССП России по Воронежской области следует, что данные имущественные права не были отражены в бухгалтерском балансе должника за 2009 год.

Поскольку материалы сводного исполнительного производства в полном объеме в настоящем деле отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела истцом переписки, с учетом представленных сторонами пояснений, пришли к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимые действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что ООО "МеталлТорг", как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с его окончания до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, то есть с 11.03.2011 по 08.02.2018, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, материалы дела не содержат.

При этом судами обоснованно указано, что до окончания конкурсного производства и завершения дела о банкротстве должника невозможно сделать вывод о том, что возможность взыскания присужденных денежных средств, в том числе по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, на настоящий момент не утрачена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные ООО "МеталТорг" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А14-2697/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова