Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. N Ф10-344/19 по делу N А62-6549/2018

г. Калуга

04 марта 2019 г.

Дело N А62-6549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.,

в отсутствии участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А62-6549/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие необходимости в прохождении экспертизы, невозможность исполнения предписания в срок и малозначительность совершенного административного правонарушения.

От департамента в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает доводы общества несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Также департамент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, на основании разрешения на строительство от 03.07.2017 N 67-RU67302000-117-2017 общество осуществляет строительство объекта капитального строительства.

В период с 11.05.2018 по 16.05.2018 в отношении общества проведена выездная проверка, составлен акт проверки от 16.05.2018 N 02-224, выдано предписание от 16.05.2018 N 02-224п, согласно которому обществу надлежало устранить в срок до 29.06.2018, выполнив в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, нарушения.

На основании приказа от 03.07.2018 N 631/Пр департаментом с целью проверки исполнения предписания от 16.05.2018 N 02-224 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 10.07.2018 N 02-316, зафиксировавший, что общество не исполнило четыре пункта предписания из пяти.

Департаментом в отношении общества составлен протокол 10.07.2018 N 135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении департаментом направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обществом были допущены нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации при организации работ по строительству указанного объекта, у департамента имелись основания для выдачи предписания N 02-224/П от 16.05.2018.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из совокупности положений Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272 следует, что оценка выполненных проектных работ, как соответствующих всем требованиям, установленным действующим законодательством в области градостроительной деятельности, дается только на основании проведенной экспертизы проектной документации и выражается в виде положительного заключения экспертизы.

Таким образом, суды верно указали на обязанность застройщика или заказчика получить положительное заключение органа экспертизы на проектную документацию по строительству объекта для того, чтобы приступить к осуществлению строительных работ

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ материалов судебного дела, а также обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по пунктам 2, 5 предписания экспертиза не проводится, так как эти нарушения не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта, также отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что в материалах дела отсутствует заключение организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, подтверждающие, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо заключение экспертизы измененной проектной документации.

Данное правило установлено частями 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 368-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей в период проведения проверки.

От заявителя департамент требовал подтверждения довода о таких изменениях проектной документации, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, чего представлено не было. Эти выводы должен был сделать не сам заявитель или орган госстройнадзора, а экспертная организация.

Довод заявителя о том, что в настоящее время такая экспертиза не проводится, отклоняется судом округа, так как по общему правилу акты законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Распространение действия Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на отношения, возникшие до его введения, не предусмотрено.

Отсутствие возможности проведения такой экспертизы не препятствовало заявителю доказать искомый факт о том, что изменения проекта не затрагивают конструктивные элементы, с помощью ординарных доказательств (статьи 66, 67, 68 АПК РФ), а не своих односторонних пояснений.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что срок проведения экспертизы по исполнению предписания 16.05.2018 N 02-224п не соответствует сроку устранения нарушений, суд округа считает, что в соответствии с пунктом 29 б главы IV Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, срок проведения экспертизы проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам, составляет не более 45 дней.

Как верно указали суды, предписание N 02-224п выдано обществу 16.05.2018, срок его исполнения - 29.06.2018, заявление на проведение экспертизы подано обществом 29.12.2017, поэтому у общества имелись возможности для принятия мер по исполнению предписания в полном объеме.

Заключение экспертизы проектной документации представлено обществом в адрес департамента 21.05.2018, то есть на момент проверки исполнения предписания от 16.05.2018 N 02-224п данное заключение отсутствовало (10.07.2018).

При привлечении к ответственности суд учел это обстоятельство, применив санкцию по низшему пределу наказания за совершенное правонарушение, т.е. правомерно учел не как освобождающее от наказания обстоятельство, а как влияющее на размер наказания.

Из вышеуказанного следует, что с момента выдачи предписания - 16.05.2018, до проверки его исполнения - 10.07.2018 прошло достаточное количество времени для обращения в уполномоченные на проведение экспертизы учреждения, если даже бы о таковом узнал заявитель только в момент проверки.

Заявителем доказательств совершения таких действий в материалы настоящего дела представлено не было.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что обществом не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения, равно как и не было представлено доказательств его тяжелого имущественного и финансового положения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества, назначенное ему наказание является соразмерным и обоснованным, а суды обосновали, почему они пришли к выводу, что совершенное деяние не является малозначительным.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нормы права применены судами правильно.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А62-6549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева