Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-670/19 по делу N А14-37/2018

г.Калуга

5 марта 2019 г.

Дело N А14-37/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании :
от истца МКОУ Копанищенская основная общеобразовательная школа		представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "КВАДР"		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А14-37/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Копанищенская основная общеобразовательная школа (далее - МКОУ Копанищенская ООШ, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ООО "КВАДР", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных во исполнение муниципального контракта N 2 от 28.11.2013; убытков в размере 298 384 руб. 91 коп., из которых: 290 480 руб. - оплата муниципального контракта от 07.07.2014 N 12-МК на проведение государственной экспертизы, 6 663 руб. 77 коп. - оплата по договору N ВОГ049830 от 15.09.2015 на оказание услуг по согласованию проекта, 1 241 руб. 14 коп. - оплата по договору N 11-19-600/13 от 06.09.2013 на оказание услуг по подготовке и оформлению документов на согласование использования природного газа; пени в размере 2 055 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КВАДР" в пользу МКОУ Копанищенская ООШ взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения; 298 384 руб. 91 коп. убытков; 449 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО " КВАДР " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков в размере 290 480 руб., а также снизить размер взысканной судом неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что воля сторон муниципального контракта N 2 от 28.11.2013 была направлена на получение положительного заключения экспертизы. Как указал заявитель, заключение между сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2016 к названному муниципальному контракту было вызвано принятием Арбитражным судом Воронежской области от 20.01.2016 по делу NА14-2895/2015 решения об обязании ООО "КВАДР" устранить своими силами и за свой счет недостатков, допущенных им при выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него убытки, связанные с оплатой проведенной государственной экспертизы в размере 290 480 рублей, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта получение положительного заключения экспертизы в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 является обязательным только для заказчика, то есть истца по делу.

Оспаривая период и размер взысканной неустойки, заявитель считает, что сроки по надлежащему исполнению контракта, должны исчисляться с 31.12.2016, то есть с момента окончания срока исполнения, установленного дополнительным соглашением от 21.10.2016.

По мнению заявителя, неустойка должна исчисляться с 01.01.2017 в размере 8,5% - согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

При этом истец указал, что в нарушение условий муниципального контракта N 2 от 28.11.2013 ответчик не выполнил в установленный срок взятые на себя обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует отрицательное заключение экспертизы ГАУ ВО "Центр экспертизы по Воронежской области". Считает ошибочным довод заявителя жалобы относительно срока, за который начислена и взыскана неустойка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 2, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: Блочно-модульная котельная производительностью 200 кВт для нужд МКОУ "Копанищенская ООШ" по адресу: Воронежская область, Острогожский район, п/о Луки, ул. Школьная, д. 1, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других ведомственных нормативных актов.

Результатом выполнения работ по настоящему контракту является законченная и принятая муниципальным заказчиком в установленном порядке проектно-сметная документация (пункты 1.1. - 1.4. контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. определена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.11.2013 и заявки исполнителя, поданной в ходе размещения муниципального заказа и составляет 150 000 руб., которая является фиксированной и включает в себя расходы на разработку проектно-сметной документации, все расходы на необходимые согласования, выплаченные или подлежащие выплате налоговые, таможенные, страховые, транспортные и другие обязательные платежи.

Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком после полного завершения работ исполнителем, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. контракта общая продолжительность работ составляет не более 30 календарных дней со дня подписания контракта.

На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.3. контракта исполнитель обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Пунктом 5.1.7. контракта предусмотрена ответственность исполнителя перед муниципальным заказчиком за ненадлежащее качество представленной ему проектной продукции и обязанность исправить обнаруженные в ней ошибки независимо от срока их обнаружения.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта при согласовании проектно-сметной документации, организация выполняющая разработку проектно-сметной документации, должна по доверенности от муниципального заказчика направить документацию в соответствующий орган для проведения государственной экспертизы. Муниципальный заказчик заключает договор на проведение государственной экспертизы, оплачивает эту работу и получает положительное заключение организации государственной экспертизы.

При наличии замечаний исполнитель устраняет выявленные в процессе согласования замечания организации государственной экспертизы.

В случае несоответствия результатов работ муниципальным заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены муниципальным заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (пункт 6.7. контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.1.2. контракта.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта.

Ответчиком были выполнены предусмотренные указанным контрактом работы, результат которых был передан истцу по акту N 3 от 20.12.2013 на сумму 150 000 руб.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ на сумму 150 000 руб. в полном объеме.

07.07.2014 между истцом (заказчик) и ГАУ ВО "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области " (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных исследований".

Результатом работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов (раздел 1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 290 480 руб., оплату которой истец произвел 03.09.2014 в полном объеме.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком в рамках контракта N 2 Государственным автономным учреждением Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области", 10.10.2014 выдано отрицательное экспертное заключение N 36-5-5-0215-14 по спорному объекту.

С целью понуждения исполнителя к исправлению допущенных ошибок и получения положительного заключения государственный экспертизы, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-2895/2015 исковое заявление удовлетворено полностью, суд обязал ООО "Квадр" устранить своими силами и за свой счет недостатки, допущенные при выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: Блочно-модульная котельная производительностью 200 кВт для нужд МКОУ Копанищенская ООШ по адресу: Воронежская область, Острогожский район, п/о Луки, ул. Школьная, д. 1, которые указаны в Отрицательном заключении государственной экспертизы N 36-5-5-0215-14 от 10.10.2014, подготовленном ГАУ ВО " Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области " в отношении названного объекта капитального строительства в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение названного решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-2895/2015 между муниципальным заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение от 21.10.2016 к муниципальному контракту N 2 от 28.11.2013, предметом которого являлось выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 2 от 28.11.2013, а именно: изготовление проектно-сметной документации по объекту: Блочно-модульная котельная производительностью 200 кВт для нужд МКОУ Копанищенская ООШ по адресу: Воронежская область, Острогожский район, п/о Луки, ул. Школьная, д. 1 (далее - документация), а также проведение за счет исполнителя государственной экспертизы указанной документации (пункт 1 дополнительного соглашения).

Исполнитель по доверенности от муниципального заказчика обязался направить документацию в соответствующий орган для проведения государственной экспертизы, получить положительное заключение по результатам проведенной государственной экспертизы документации и оплатить ее. При наличии замечаний исполнитель обязался устранить выявленные в процессе согласования замечания организации государственной экспертизы (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен срок проведения работ по изготовлению документации: до 29.11.2016.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлен срок получения положительного заключения по результату проведенной государственной экспертизы документации: не позднее 31.12.2016.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае неисполнения условий настоящего дополнительного соглашения муниципальный заказчик вправе потребовать возмещения всех понесенных убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В установленный дополнительным соглашением от 21.10.2016 срок, ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные контрактом N 2, что послужило основанием обращения муниципального заказчика в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 05.09.2017 по делу N А14-4529/2017, вступившим в законную силу, муниципальный контракт N 2 от 28.11.2013, заключенный между МКОУ "Копанищенская ООШ" и ООО "КВАДР", расторгнут.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком контракта МКОУ "Копанищенская ООШ" претерпела ряд негативных экономических последствий, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное полученные денежные средства по муниципальному контракту N 2 от 28.11.2013, возместить убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью реализации муниципального контракта N 2 от 28.11.2013, уплатить неустойку за просрочку исполнения муниципального контракта N 2 от 28.11.2013.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с несением истцом расходов, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по изготовлению проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта (неустранением выявленных недостатков).

При этом суд исходил из того, что истцом доказана вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в обжалуемой ООО "КВАДР" части удовлетворения иска о взыскании убытков соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2895/2015 от 20.01.2016, а также по делу N А14-4529/2017 от 05.09.2017, установлен факт невыполнения ответчиком работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям муниципального контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 48, ст. 49 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также то обстоятельство, что разработка исполнителем проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может быть использована истцом по назначению, в связи с чем не может считаться надлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 2 от 28.11.2013, заявитель жалобы вместе с тем считает незаконным взыскание с него убытков в сумме 290 480 руб., составляющих стоимость проведенной экспертизы проектной документации, полагая, что экспертное заключение было обязательно лишь для истца, на которого в этом случае и возлагается несение связанных с проведением экспертизы расходов.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой расходы, которые вынужден нести истец в связи с неустранением установленных недостатков, в том числе и расходы, связанные с проведением экспертизы проектной документации, поскольку исходя из положений п. 5.1, 6.2 муниципального контракта N 2 от 28.11.2013, воля сторон при заключении указанного контракта была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования документации по назначению.

Вместе с тем, первоначально выполненный результат проектных работ не получил положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона.

Как установлено судом, доказательств, исключающих обязанность по устранению выявленных недостатков, либо возможность использования истцом подготовленного ответчиком проекта (или его части) по назначению без получения положительного заключения государственной экспертизы, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Оценив заключения экспертной организации в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 290 480 руб. - стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ООО "КВАДР" и признав обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности, суд с учетом положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта N 2 от 28.11.2013, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Оспаривая размер неустойки, соответствующий контррасчет ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен период и размер неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд, указанный довод заявителя жалобы является ошибочным, основанном на неверном толковании законодательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, а также исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до 449 250 руб., учитывая высокий размер неустойки, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства.

Требование заявителя жалобы о снижении размера нестойки судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А14-37/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин У.В.Серокурова