Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-155/19 по делу N А54-9794/2017

город Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А54-9794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИС" ОГРН 1026200703627 ИНН 6230005861	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" ОГРН 1046216002084 ИНН 6215013219 от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Корлюкова Людмила Анатольевна Плаксин Николай Васильевич	Ковалев А.А. - представитель по доверенности от 05.02.2019; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилися, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А54-9794/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды за период с 21.08.2014 по 31.12.2017 в сумме 1 804 516,13 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИС" о взыскании задолженности в сумме 809 174 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альтернатива", Корлюкову Л.А., Плаксина Н.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 (судья Кураксина О.В.) первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 809 497 руб., во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЭВЕЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "ЭВИС" отказать, встречные исковые требования ООО "ЭВЕЛИНА" удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 28.02.2019.

28.02.2019 в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 15.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 523 (л.д. 14-19), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 559,4 кв. м 2 этаж, расположенные в здании - хозблоке (литера А) по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 19А (п. 1.1 договора). Срок аренды с 15 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 44 752 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику спорное помещение, что подтверждается передаточным актом к договору аренды от 15.08.2013.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 804 516 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Претензией N 08 от 25.09.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 1805878 руб. 30 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт передачи предметов аренды в распоряжение ответчика подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "ЭВЕЛИНА" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 196, частью 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ, учитывая положения п. 3.3 договора аренды, пришел к выводу о том, что иск подан в арбитражный суд за пределами срока давности в отношении задолженности за август 2013 года - ноябрь 2014 года. В пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании задолженности (за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года) в сумме 1655824 руб. Также в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение истцом от ООО "Эвелина" денежных средств в сумме 846 327 руб. в счет оплаты арендной платы. Доказательств оплаты в иной сумме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из указанного следует, что требования истца в части взыскания 809 497 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО "ЭВЕЛИНА".

Обращаясь со встречными требованиями ООО "ЭВЕЛИНА" к ООО "Эвис" о взыскании задолженности в сумме 809 174 руб., расходов на оплату услуг представителя, общество указало на наличие задолженности за предоставленное питание сотрудникам ООО "Эвис".

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО "ЭВЕЛИНА" оказывались услуги по организации питания сотрудников ООО "Эвис" или имелась такая договоренность в материалы дела не представлено.

Из условий договора аренды от 15.08.2013, не следуют обязательства на оказание услуг по организации питания сотрудников истца.

Ресторанные счета, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о том, что они выставлены именно истцу, приняты им и подлежат зачету в счет внесения арендной платы.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств письма ООО "Эвис", поскольку данные письма не имеют указания на конкретный договор аренды, а также не принял во внимание акты сверки, поскольку из них невозможно определить месячную задолженность по арендной плате и формирование конечного сальдо.

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А54-9794/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова