Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-6443/18 по делу N А62-8555/2017

г. Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А62-8555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А62-8555/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуева Светлана Александровна (ОГРН 304672605700159, ИНН 672600150563, Смоленская обл.; далее - предприниматель Зуева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию "Сафоновский район" Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059, г. Сафоново Смоленской обл.;

далее - Администрация) и финансовому управлению администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН 1026700947360, ИНН 6726003122, г. Сафоново Смоленской обл.) о взыскании 423 347 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным отказом от исполнения договора от 31.12.2015 N 36 (далее - договор), рассчитанных за период с 19.05.2016 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, производство по делу в части требования к финансовому управлению администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Красильникова В.В.; апелляционный суд: Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Зуева С.А. просила отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, удовлетворить требование о взыскании с муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области в лице Администрации 423 347 руб. убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприниматель Зуева С.А., Администрация надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800031184300, 24800031184287), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование перевозчика к муниципальному заказчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным отказом от исполнения договора.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 16, 632, 635, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали недоказанным истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным отказом заявителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем Зуевой С.А. (перевозчик) заключен договор о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом на муниципальном маршруте.

Заказчик уведомил перевозчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним расписания и маршрута движения транспортных средств (уведомление от 18.04.2016).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А62-3522/2016 односторонний отказ администрации от договора признан незаконным.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным отказом от исполнения договора, истец указал на то, что в результате незаконных действий администрации по расторжению договора у нее возникли убытки в виде неполученного в период с даты расторжения договора 19.05.2016 по дату принятия решения по результатам повторного открытого конкурса 29.07.2016 дохода от деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по муниципальному маршруту N 3 муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области ("ЦРБ - Нефтебаза").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, предъявляются именно к лицензиату.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств наличия у предпринимателя Зуевой С.А. водителей транспортных средств, заключивших с ней трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, а также сведений о доходах за предыдущий период, суды пришли к выводу о неподтверждении совершения конкретных действий, направленных на извлечение прибыли от деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по договору.

С учетом изложенного суды признали, что неправомерный отказ заказчика от договора сам по себе не был единственным препятствием для получения предпринимателем Зуевой С.А. в спорный период дохода от деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по муниципальному маршруту N 3 муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 10.01.2016 N 2, путевые листы от 04.04.2016 N 374, от 04.04.2016 N 375, от 06.04.2016 N 381, от 08.04.2016 N 385 и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 23.02.2016 серии ЕЕЕ N 0373574648 (срок страхования: с 23.02.2016 по 22.02.2017).

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, то есть находятся в трудовых отношениях с арендодателем, а не арендатором.

Договор аренды транспортного средства с экипажем не является договором оказания услуг, подлежащим заключению непосредственно между лицензиатом и водителем.

Таким образом, наличие договора аренды транспортного средства с экипажем при отсутствии трудового договора или договора оказания услуг, заключенного между лицензиатом и водителем, не свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных пп. "б" п. 4 Положения N 280.

Кроме того, указанной нормой Положения о лицензировании установлены требования о наличии договора оказания услуг, заключенного с водителем, а не любого гражданско-правового договора.

Положения ГК РФ, предусматривающие возможность аренды транспортных средств с экипажем, не исключают обязанность по соблюдению лицензионных требований, в том числе предусмотренных пп. "б" п. 4 Положения N 280.

С учетом изложенного договор аренды транспортного средства от 10.01.2016 N 2, путевые листы от 04.04.2016 N 374, от 04.04.2016 N 375, от 06.04.2016 N 381, от 08.04.2016 N 385 и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 23.02.2016 серии ЕЕЕ N 0373574648 (срок страхования: с 23.02.2016 по 22.02.2017) в отсутствие заключенных с водителями транспортных средств трудовых договоров или договоров об оказании услуг, суды признали недостаточными доказательствами того, что возможность получения предпринимателем Зуевой С.А. доходов от деятельности в рамках договора существовала реально, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Компенсационная функция возмещения убытков направлена, в том числе, на то, чтобы реальные экономические усилия и инвестиции субъектов в создание благоприятных возможностей были учтены при определении наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера.

В данном деле истец мог представить доказательства реального осуществления деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с установленными правилами (предъявляемыми требованиями) в период до расторжения договора, получения дохода от этой деятельности и просить взыскать упущенную выгоду за период после расторжения договора пропорционально размеру ранее полученного дохода.

Вместо этого истец, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, представил гипотетический расчет возможного получения предполагаемых доходов (на что конечно, исходя из принципа диспозитивности, имел полное право), что в совокупности с обстоятельствами дела N А62-3522/2016 вызывает разумные сомнения в реальности осуществления истцом в соответствии с предъявляемыми требованиями деятельности по перевозке пассажиров до расторжения договора и намерения осуществлять надлежащим образом перевозку пассажиров в дальнейшем.

Ведь в деле N А62-3522/2016 акты, датированные 04.04.2016, 06.04.2016 и 08.04.2016, содержащие сведения об отсутствии на маршруте N 3 подвижного состава истца в период с 09 часов 30 минут до 17 часов, судом не приняты лишь по формальным основаниям (составлены в отсутствие представителя заявителя и без его предварительного уведомления), а не из-за недостоверности указанных в них сведений. Здесь помимо прочего необходимо учитывать, что в делах, в которых решается вопрос о привлечении к административной ответственности более высокий стандарт доказывания ("вне разумных сомнений"), чем в гражданских делах ("баланс вероятностей") и суд в гражданском деле может принимать доказательства и обстоятельства, которые были отвергнуты в деле об административном правонарушении (поэтому также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что решения административной комиссии о привлечении к административной ответственности отменены судом).

В делах о возмещении убытков в виде упущенной выгоды всегда присутствует неопределенность. Но даже в отсутствующей в отечественном правопорядке доктрине loss of a chance вероятностный предположительный характер носит размер убытков, а не их наличие и действия потерпевшей стороны (кредитора), направленные на создание благоприятных возможностей, которые в любом случае должны быть реальными.

Таким образом, в данном деле истец не доказал с разумной степенью достоверности не только размер убытков, но и само по себе их наличие, а иллюзорные возможности судебной защите не подлежат, так как это может привести к получению необоснованной выгоды.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика 423 347 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным отказом от исполнения договора, рассчитанных за период с 19.05.2016 по 29.07.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А62-8555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова