Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-358/19 по делу N А54-9595/2017

г. Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А54-9595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск": представители Аркайкин А.Б. по доверенности от 22.07.2018 и Евдокимов А.П. по доверенности от 22.01.2019,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Аборина О.Д. по доверенности от 09.01.2019,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: представитель Аборина О.Д. по доверенности от 09.01.2019,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель Планкина О.Г. по доверенности от 25.11.2016,

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани: представитель Цветкова А.Г. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Республики Мордовия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А54-9595/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" (далее - ООО "ДХЛ Саранск", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании 92320,55 руб. убытков.

Определением от 16.04.2018 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 (судья Ушакова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требования. Кассатор считает, что составление необоснованного и незаконного рапорта сотрудника полиции, сведения в котором носили предположительный характер, является проявлением злоупотребления властью, поскольку после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц в суде округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД 12.03.2017 в 03 часа 15 минут по адресу: Московское шоссе, дом 120 города Рязани остановлен автомобиль "KIA SPORTAGE" регистрационный знак АЗЗЗТА13 (далее - автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Евдокимова А.П. При проверке документов водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства 13 33 N 628534 (далее - свидетельство). Сотрудником полиции выявлены признаки подделки предъявленного для проверки бланка, а именно: серия и номер бланка выполнены шрифтом, отличным от оригинального, микротекст на предъявленном бланке не читался, вследствие чего в действиях Евдокимова А.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации "Использование заведомо подложного документа". При этом инспектором ДПС предположено, что идентификационный номер автомобиля выполнен кустарным способом.

Информация о выявлении признаков преступления передана дежурному по отделу, направившему следственно-оперативную группу на место происшествия, сотрудниками которой проведены оперативно-розыскные мероприятия. 12.03.2017 старшим следователем следственного отдела в присутствии Евдокимова А.П. составлен протокол осмотра места происшествия. При проведении данного мероприятия путем осуществления фотосъемки зафиксированы автомобиль и свидетельство, которые в дальнейшем были изъяты. Изъятие автомобиля отражено в протоколе осмотра от 12.03.2017. Заявлений от Евдокимова А.П. в ходе проведения мероприятия не поступало.

В объяснении от 12.03.2017 Евдокимов А.П. указал, что предъявленный им документ являлся цветной ксерокопией оригинала свидетельства. Подлинный документ предъявлен не был.

По сообщению о выявлении свидетельства с признаками подделки в отделе назначено проведение проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

14.03.2017 экспертно-криминалистическим отделением проведено исследование свидетельства, по результатам которого установлено, что представленный бланк свидетельства изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом струйной печати на копировально-множительном устройстве.

Постановлением начальника органа дознания от 15.03.2017 срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

На основании постановления старшего оперуполномоченного отдела от 22.03.2017, утвержденного заместителем прокурора Московского района г. Рязани, срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

В течение срока проведения проверки с целью исключения возможности легализации похищенного автотранспорта, заместителем начальника отдела автомобиль направлен на исследование для установления факта изменения маркировочных обозначений транспортного средства. В экспертно-криминалистическом центре управления 07.04.2017 по результатам проведенного исследования установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля изменению не подвергалось.

Старшим оперуполномоченным отдела 11.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Общество, полагая, что действия сотрудников полиции являются незаконными и повлекли возникновение у него убытков, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице МВД России.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пунктам 12 и 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), на полицию возложена обязанность по осуществлению розыска похищенного имущества, а также по изъятию у граждан документов, имеющих признаки подделки.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 УПК РФ, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Судами установлено, что сообщение о преступлении рассмотрено сотрудниками отдела в сроки, предусмотренные статьей 144 УПК РФ, в пределах предоставленных им полномочий, в том числе в части изъятия предметов и документов, проведения соответствующих экспертиз.

Доказательств, подтверждающих обжалование действий сотрудников полиции в порядке, предусмотренном УПК РФ, или признания их незаконными, а также, подтверждающих противоправность указанных действий, истцом не представлено.

Ссылаясь на незаконность составления рапорта сотрудником полиции, истец не указал, какой норме закона противоречит такое действие. Равно как не обосновал, что УПК РФ либо иной нормативный документ предусматривают в качестве последствия составления такого рапорта и проведения соответствующей проверки обязательное возбуждение уголовного дела. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной проверки не свидетельствует о виновных противоправных действиях сотрудников полиции, поскольку зависит от фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов.

Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и мотивированно отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6.03.006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Случаев, предусматривающих возмещение вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников полиции при обстоятельствах рассматриваемого спора, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины лица, обязанного к возмещению вреда, о недоказанности противоправности поведения этого лица, а также причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, суды критически отнеслись к обоснованию истцом наличия и размера убытков.

Так, в качестве доказательств понесенных убытков обществом представлены договоры субаренды транспортного средства без экипажа от 12.03.2017 и 26.03.2017, а также документы, подтверждающие его расходы на проезд в город Рязань, проживание, питание и такси в день изъятия автомобиля.

Однако документов, свидетельствующих о том, что обществу принадлежит только одно транспортное средство (автомобиль), в материалы дела не представлено.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что аренда автомобилей в данном случае осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению общества, в связи с чем расходы по арендной плате не являются объективно необходимыми и не связанны с изъятием автомобиля.

В отношении остальных расходов суды отметили, что причинно-следственная связь между этими расходами и действиями сотрудников полиции обществом не доказана, поскольку не доказана противоправность этих действий, а расходы на питание являются обычными каждодневными расходами, не связанными с изъятием автомобиля.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А54-9595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Елагина О.К. Козелкин И.И.