Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-345/19 по делу N А62-5442/2018

г.Калуга

5 марта 2019 г.

Дело N А62-5442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Якимова А.А.,

при участии представителей:

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390, ул.Чаплина, д.12, г.Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079, ул.Н-Неман, д.23В, кв.20, г.Смоленск, 214030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-5442/2018,

установил:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, ООО "Стройинвестпроект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отменить предписание департамента от 06.02.2018 N 02-052/П, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, так как судами не принято во внимание, что предписание от 06.02.2018 N 02-052/П выполнено в полном объеме, полученная обществом 21.05.2018 экспертиза была представлена в департамент в этот же день, при этом, срок исполнения указанного предписания для получения экспертизы не является реальным. Также заявитель утверждает, что новую экспертизу при наличии имевшейся положительной экспертизы и разрешения на строительство не нужно получать. Судами оставлено без внимания, по мнению кассатора, что установленный срок исполнения предписания не соответствует сроку получения экспертизы, что свидетельствует о неисполнимости предписания. Поскольку общество предприняло все меры для исполнения предписания, совершенное правонарушение не является опасным, отсутствует существенная угроза общественным отношениям, суды не обоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает ее не подлежащей удовлетворению, так как заявитель имел возможность для принятия мер по исполнению предписания в полном объеме; требование общества об отмене предписания от 06.02.2018 N 02-052/П не соответствует процессуальным нормам, так как оно не оспаривалось обществом в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, общество на основании разрешения на строительство от 03.07.2017 N 67-RU67302000-117-2017 осуществляет строительство объекта капитального строительства "10-этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по ул.Н-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске. Блок-секция N 4 ", расположенного по адресу: г. Смоленск, в районе улиц Н-Неман - 3. Космодемьянской - Циолковского (далее - объект капитального строительства).

В соответствии с приказом от 29.01.2018 N 75/пр "О проведении выездной проверки (по программе проведения проверок) в отношении ООО "Стройинвестпроект"" департаментом в период с 01.02.2018 по 06.02.2018 проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 06.02.2018 N02-52, в котором отражены выявленные нарушения требований проектной документации на объекте капитального строительства.

Департаментом обществу выдано предписание от 06.02.2018 N 02-52п, которым в срок до 06.03.2018 предписано устранить нарушения, выполнив в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, следующие нарушения:

1. В осях А-И/1-7 выполнено устройство двухуровневых квартир 10-го этажа, с устройством 2-го уровня в пространстве, не предусмотренного проектной документацией, 11-го этажа здания, что не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (лист 3, лист 4 201-АС; положительное заключение экспертизы от 04.04.2017 N 67-2-1-1-0009-17);

2. Подводки горячего и холодного водоснабжения к санитарным приборам, расположенные в стяжке пола, выполнены из полипропиленовых труб PP-R100". Проектное решение - трубопроводы из сшитого полиэтилена "Cobrapex" фирмы "Ван Тубо" (лист 7 положительное заключение экспертизы от 04.04.2017 N 67-2-1-1-0009-17);

3. Расстояние от распределительных коробок внутренних сетей электроснабжения до внутренних трубопроводов сетей газоснабжения в кухонных помещениях менее 0,5 метра (пункт 7.1.50 Правил устройства электроустановок);

4. Узлы крепления металлических косоуров МК-1 и МК-2 лестничного пролета в осях К-Д/7-8 не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (лист 39 212-АС Разрез 1-1, узел А, узел Б; лист 9 212-КМ МК-1 (МК-2));

5. В кирпичной кладке стен помещений санитарных узлов не выполнено устройство ниш для подводок трубопроводов холодного и горячего водоснабжения к смесителю (лист 6, лист 6 И 212-АС);

6. Материал изготовления стояков системы дождевой канализации выше отметки 0.000 не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Проектное решение - трубы "SINICONRainPlow", фактическое исполнение - стальные трубы (лист 7 положительное заключение экспертизы от 04.04.2017 N 67-2-1-1-0009-17);

7. В местах прохода ствола мусоропровода через междуэтажные перекрытия не выполнена заделка зазоров негорючими и шумоизолирующими материалами с сохранением нормируемых пределов огнестойкости пересекаемых строительных конструкций. Фактическая заделка зазоров цементно-песчаным раствором не обеспечивает изоляцию от распространения структурного шума (пункт 5.2.17 СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений").

Общество 27.02.2018 обратилось в департамент с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта, которое было удовлетворено, срок исполнения предписания от 06.02.2018 N 02-52п продлен до 30.03.2018 (письмо департамента от 01.03.2018 N 962).

26.03.2018 от общества вновь поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта.

Письмом от 23.04.2018 N 1864 департамент отказал в удовлетворении ходатайства общества.

В целях проверки исполнения выданного 06.02.2018 предписания N 02-52п на основании приказа от 07.05.2018 N 406/Пр департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2018 N 02-224 и департаментом установлено не исполнение обществом пунктов N N 1, 2, 4,5 и 6 предписания.

Уполномоченным должностным административного органа в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности от 09.02.2018 Раковского В.А. составлен протокол 21.05.2018 N100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ департамент обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с чем соглашается суд округа.

Судами верно установлено, что общество является лицом, осуществляющим строительные работы на объекте, поднадзорном департаменту, а значит, субъектом, которому департамент вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Предписанием от 06.02.2018 N 02-52п, которое не было оспорено обществом в судебном порядке, было предписано исправить выявленные нарушения, допущенные обществом на объекте строительства, так как отмеченные работы осуществлены в нарушение имеющегося у застройщика положительного заключения экспертизы N 67-2-1-1-009-17 от 04.04.2017 проектной документации объекта капитального строительства "10-этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения по ул.Н-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске. Блок-секция N 4", выданного обществу областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области".

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Судами установлено, что на дату окончания установленного департаментом срока исполнения предписания N 02-52п обществом не выполнены пункты 2, 4, 5 и 6.

Довод общества о том, что был установлен нереальный срок исполнения предписания, так как получение экспертизы измененной проектной документации осуществляется в более продолжительный срок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции основываясь на подпункте "б" пункта 29 главы IV Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.032007 N 145, указал, что срок проведения экспертизы составляет не более 45 дней, предписание выдано 06.02.2018, с учетом продления срок его исполнения - 30.03.2018, следовательно установленный срок является достаточным для исполнения предписания.

Кроме того, следует отметить, что осуществляя строительство с изменениями проектной документации, общество, как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен был иметь ввиду, что возможность исполнения работ до внесения в проектную документацию изменений и получение положительной экспертизы на произведенные изменения в установленном порядке не отменяет действие императивных норм закона.

Доводы кассатора о малозначительности совершенного правонарушения, получения положительного заключения на измененную проектную документацию, были предметом правовой оценки судов обеих инстанции и отклонены.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа установил, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требование общества в кассационной жалобе об отмене предписания от 06.02.2018 N 02-52п суд округа отклоняет, поскольку по настоящему делу суд первой инстанции рассматривал заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по правилам, установленным параграфом 1 главы 25 АПК РФ, а предписание N 02-52п предметом судебной проверки не являлось.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, совершенного обществом административного правонарушения. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А62-5442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова А.А. Якимов