Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-253/19 по делу N А83-707/2018

г.Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А83-707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от АО "ГЕНБАНК"		Серков С.П. представитель (дов. от 23.07.2018, срок 3 года);
от ООО "ГорСтрой"		Иванов К.В. представитель (дов. от 17.12.2018, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЕНБАНК" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-707/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ГорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "ГЕНБАНК" (далее - АО "ГЕНБАНК") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 8 221 536,00 рублей.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости", как бенефициара по банковской гарантии N 0028-BG-R-000-17-1 от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 (судья Н.Ю. Якимчук) в удовлетворении исковых требований ООО "ГорСтрой" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи: Е.А. Баукина, С.А. Рыбина, И.В. Черткова) решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 отменено, принят новый судебный акт. Иск ООО "ГорСтрой" удовлетворен. С АО "ГЕНБАНК" в пользу ООО "ГорСтрой" взысканы убытки в размере 8 221 536 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 64 108 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГЕНБАНК" указано, что суд применил положения пункта "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Постановлением Правительства от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции Постановления Правительства РФ от 15.01.2018 N 11" О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005". Вместе с тем, данная норма закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вступила в силу только 18.03.2018, т.е. после выдачи спорной банковской гарантии от 16.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГорСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО "ГЕНБАНК" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГорСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ГЕНБАНК" в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела банковской гарантии N 0028-BG-R-000-17-2, выданной по акту приема-передачи от 16.02.2017 истцу для предъявления бенефициару - государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку банковская гарантия N 0028-BG-R-000-17-2 не является доказательством, относящимся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, заявитель ходатайства не обосновал наличия объективных уважительных причин, непредставления этого доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2016 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru на площадке АО "ЕЭТП" www.etp.roseltorg.ru департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) и государственным казенным учреждением города Москвы "Московский Центр Недвижимости" (заказчик) в соответствии с Законом N 44-ФЗ было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1" (реестровый номер аукциона 0173200001416001908).

Начальная (максимальная) цена контракта: 274 051 204,74 рублей.

Размер обеспечения заявок участников: 8 221 536,14 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (номер закупки: 0173200001416001908), размещенному на электронной площадке 01.02.2017, аукционной комиссией принято решение о признании участником, занявшим первое место: ООО "ГорСтрой".

ООО "ГорСтрой" 07.02.2017 обратилось в АО "ГЕНБАНК" с заявлением на получение банковской гарантии, указав краткую информацию об обеспечиваемом обязательстве - реестровый номер торгов на сайте http://zakupki.gov.ru, бенефициара, сумму банковской гарантии, начальную цену и срок исполнения контракта, что следует из отзыва АО "ГЕНБАНК" на исковое заявление и приложенных к отзыву документов.

Заказчиком после преддоговорной переписки сторон 13.02.2017 повторно размещен проект контракта без подписи, а также публикован отдельный документ с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

ООО "ГорСтрой" и АО "ГЕНБАНК" 16.02.2017 подписаны соглашение о выдаче банковских гарантий и акт приема-передачи банковских гарантий, в том числе - банковской гарантии от 16.02.2017 N 0028-BG-R-000-17-1 на сумму 41 107 680,70 рублей.

АО "ГЕНБАНК", в соответствии с приказом Минфина России от 18.12.2013 N 126н N "О порядке формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий", 16.02.2017 в 17:42 на сайте zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard/documentinfo.html?guarante eInfoId=1041067 разместило информацию о банковской гарантии N 0028-BG-R-000-17-1.

ООО "ГорСтрой" на электронной площадке 16.02.2017 размещен подписанный усиленной электронной подписью государственный контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - Банковская гарантия от 16.02.2017 N 0028-BG-R-000-17-1.

Заказчиком на электронной площадке 21.02.2017 размещен протокол отказа от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1" (реестровый номер 0173200001416001908), согласно которому условия банковской гарантии не соответствуют положениям аукционной документации и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005), а именно:

- в пункте 5 банковской гарантии установлено, что требование Бенефициара к Гаранту в рамках настоящей банковской гарантии, а также все прилагаемые к требованию Бенефициара документы (включая копии документов), составленные более чем на одном листе, должны быть прошиты, все листы пронумерованы, комплект документов должен быть заверен лицом, подписавшим требование Бенефициара к Гаранту.

Также в банковской гарантии указанно, что, в случае предъявления Бенефициаром требования к Гаранту о выплате денежных средств в рамках настоящей банковской гарантии, оформленного с нарушением следующих условий, указанных в настоящей банковской гарантии:

- требование Бенефициара и/или прилагаемый к нему комплект документов не прошит и/или не заверен уполномоченным лицом;

- требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме или содержанию требованиям действующего законодательства и условиям Гарантии, то требование Бенефициара считается не предъявленным бенефициаром и не полученным Гарантом и не подлежит исполнению. Предоставление документов по частям не допускается.

Пунктом 9.2.1 проекта государственного контракта, предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения Заказчик направляет в банк документы в соответствии с Перечнем документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

В соответствии с примечанием к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации".

ООО "ГорСтрой" обжаловало действия ГКУ "Московский центр недвижимости", выраженные в протоколе отказа от 21.02.2017 в УФАС России по городу Москве.

Решением от 07.03.2017 УФАС России по городу Москве признал жалобу ООО "ГорСтрой" необоснованной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-101130/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, ООО "ГорСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 07.03.2017 по делу N 2-57-2108/77-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-91678/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "ГорСтрой" о признании недействительным протокола отказа ГКУ "Московский центр недвижимости" от заключения государственного контракта от 21.02.2017 и взыскании с АО "Единая электронная торговая площадка" 8 221 536 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ГорСтрой" 01.11.2017 посредством почтовой связи обратилось к АО "ГЕНБАНК" с претензией о возмещении убытков (реального ущерба) в размере 8 221 536 руб., причиненных предоставлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

Поскольку претензия оставлена АО "ГЕНБАНК" без ответа, ООО "ГорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "ГорСтрой" в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции в решении от 27.08.2018 пришел к выводу, о недоказанности истцом причинной связи между выдачей ответчиком банковской гарантии, содержание которой не соответствует конкурсной документации, требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, и убытками истца в размере 8 221 536,00 рублей (утраченная сумма обеспечения заявки). Суд первой инстанции пришел к выводу также о недоказанности вины АО "ГЕНБАНК", так как в заявлении истца на получение банковской гарантии от 07.02.2017 отсутствовали требования к содержанию гарантии, клиент не указал на необходимость включения в банковскую гарантию специфических условий; проект выданной гарантии был согласован клиентом без возражений. Суд также учел пункт 4.6 соглашения о выдаче банковской гарантии от 16.02.2017, предусматривающий, что вся ответственность за соответствие банковской гарантии требованиям конкурсной документации, извещений о закупке и иным требованиям бенефициара, возлагается на принципала, и принципал не вправе предъявлять какие-либо требования к гаранту (банку) в отношении соответствия/несоответствия банковской гарантии требованиям бенефициара, в том числе, в случае отказа бенефициара в принятии банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и применимым к спорным правоотношениям нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

МКУ "Московский центр недвижимости" (Бенефициаром) отказано ООО "ГорСтрой" в заключении государственного контракта исключительно вследствие несоответствия условий выданной 16.02.2017 АО "ГЕНБАНК" банковской гарантии N 0028-BG-R-000-17-1 требованиям Закона N 44-ФЗ. Существо спора заключается в разрешении вопроса о том, на банке-гаранте или на принципале в спорном правоотношении лежит ответственность за обеспечение соответствия условий банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно выводу суда первой инстанции, обязанность по обеспечению соответствия условий банковской гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ возлагается исключительно на истца - принципала.

Однако, согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, банковские гарантии, используемые для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок, могут быть выданы только банками, включенными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

АО "ГЕНБАНК" включено в данный перечень банков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановлением Правительства N 1005) утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счет обеспечения исполнения контракта. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

В рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная истцу АО "ГЕНБАНК" 16.02.2017 и размещенная им в этот же день на сайте zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard/documentinfo.html?guarante eInfoId=1041067, не могла обеспечивать надлежащее исполнение основного обязательства, поскольку ее условия о предъявлении бенефициаром гаранту требований о выплате в письменной форме на бумажном носителе без предоставления альтернативной возможности предъявить требование в форме электронного документа, противоречит примечанию к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства N 1005.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой в рамках Закона N 44-ФЗ гарантии.

АО "ГЕНБАНК" с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии: 16.02.2017 включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара, в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии истцу также 16.02.2017 с таким же содержанием.

Судебная практика исходит из того, что банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих спорных условий. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственного контракта, что усматривается из содержания заявления о предоставлении банковской гарантии от 07.02.2017, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Законом N 44-ФЗ, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность предоставить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Обратившись к АО "ГЕНБАНК" 07.02.2017 за банковской гарантией истец обоснованно предполагал, что получит банковскую гарантию для целей обеспечения исполнения государственного контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в заявлении о выдаче банковской гарантии контракте.

Банковская гарантия N 0028-BG-R-000-17-1 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а также своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена заказчиком. Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное АО "ГЕНБАНК" является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона N 44-ФЗ, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона N 0173200001416001908.

Следовательно, АО "ГЕНБАНК" представило ненадлежащее обеспечение в последний день срока заключения государственного контракта 16.02.2017 и в этот же день разместило соответствующий электронный образ банковской гарантии на электронной площадке zakupki.gov.ru/ epz/bankguarantee/guaranteeCard/document info.html?guaranteeInfoId=1041067.

Вывод суда первой инстанции о согласовании истцом текста банковской гарантии с ответчиком не обоснован, поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела (дата передачи истцу спорной банковской гарантии 16.02.2017 совпадает с датой ее размещения банком в установленном порядке на электронной площадке), включение спорных условий в текст гарантии не зависело от истца, текст гарантии готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно банк.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно признал пункт 4.6 соглашения сторон от 16.02.2017 о выдаче банковских гарантий несправедливым договорным условием, явно обременительным для истца, как контрагента банка, и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, так как банк, приняв от истца заявку на выдачу банковской гарантии 07.02.2017 и предварительно 13.02.2017 получив плату за выдачу банковской гарантии, заключил с истцом соглашение о выдаче банковских гарантий и передал истцу спорную гарантию только 16.02.2017 - в последний день срока, установленного для предоставления истцом банковской гарантии заказчику и подписания с ним государственного контракта.

Согласно пункту 8 названного постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцу было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданной ответчиком банковской гарантии N 0028-BG-R-000-17-1 требованиям Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал доказанными наличие причинной связи между убытками истца в виде утраченной суммы обеспечения заявки в размере 8 221 536 руб. и вышеуказанными неправомерными действиями ответчика по выдаче, а также вины ответчика в допущенных нарушениях.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, выразившемся в нежелании совершить действия по замене банковской гарантии, а также о рассмотрении и согласовании ее условий с ответчиком, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом округа отклоняются доводы АО "ГЕНБАНК" о том, что, даже в случае направления бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии в электронной форме, Банк не смог бы отказать в такой выплате исключительно со ссылкой на несоответствие данного требования форме, указанной в банковской гарантии, поскольку это противоречило бы законодательству. Выплата по банковской гарантии или отказ в ней не являются предметом настоящего спора. В настоящем деле подлежит установлению соответствие предоставленной ответчиком банковской гарантии нормам права и конкурсной документации.

Вместе с тем, в предоставленной АО "ГЕНБАНК" банковской гарантии возможность представления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа не предусмотрена.

Ограничение формы оформления требования в письменной форме только на бумажном носителе является нарушением порядка оформления Требования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Данный вывод был также поддержан Московским УФАС России при вынесении решения от 07.03.2017 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017, вступившим в законную силу.

При этом является необоснованным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанное ограничение не может повлечь абсолютную невозможность получения заказчиком средств по банковской гарантии, поскольку данное нарушение, в любом случае, создает существенные препятствия для реализации заказчиком своих прав по гарантии и противоречит предъявляемым к банковской гарантии требованиям.

Ссылки на приведенную в кассационной жалобе судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает АО "ГЕНБАНК", приняты по иным фактическим обстоятельствам - в рассмотренных спорах текст банковской гарантии был заранее согласован принципалом. В рассматриваемом деле текст банковской гарантии был передан принципалу без предварительного согласования в последний день подписания государственного контракта, с размещением в этот же день текста банковской гарантии в информационном ресурсе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова