Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2019 г. N Ф10-351/19 по делу N А84-1782/2017

г.Калуга

05 марта 2019 г.

Дело N А84-1782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВО "Технопромэкспорт":	представителя Пташевской В.А. по доверенности N 343 от 20.12.2018,
от ООО "ЭФФИН ГРУПП":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А84-1782/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279, ИНН 7704863782; далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847; далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП") о взыскании 7 253 973 руб. 07 коп. неосвоенного аванса.

В свою очередь ООО "ЭФФИН ГРУПП" подало встречный иск о взыскании 8 392 728 руб. 40 коп. стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком, работ при строительстве административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ - ТЭС" и 171 055 728 руб. 37 коп. убытков, причиненных прекращением договора от 04.02.2016 N 5401160017 на строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ - ТЭС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и не принимает выполненные работы; указывает на наличие у заказчика обязанности возместить подрядчику убытки.

Представитель ООО "ВО "Технопромэкспорт" в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ЭФФИН ГРУПП", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и ООО "ЭФФИН ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор N 5401160017 на строительство административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте "Севастопольская ПГУ - ТЭС", по условиям которого в сроки и порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

Платежным поручением от 01.07.2016 N 926 заказчик перечислил подрядчику 15 000 000 руб. аванса.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.04.2016, от 19.07.2016, от 29.07.2016 на общую сумму 7 746 026 руб. 93 коп. Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты КС-2, которые заказчиком не подписаны.

Письмом от 09.09.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, сославшись на нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, а также потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 7 253 973 руб. 07 коп., направив письмо от 29.12.2016.

В связи с уклонением подрядчика от возврата неосвоенного аванса заказчик обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 392 728 руб. 40 коп. задолженности, 171 055 728 руб. 37 коп. убытков, причиненных прекращением договора от 04.02.2016 N 5401160017.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовых оснований для удержания ООО "ЭФФИН ГРУПП" авансового платежа и, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 453, 702, 704, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования заказчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды исходили из того, что ООО "ЭФФИН ГРУПП" не выполнены работы, предъявленные по односторонним актам; а также сослались на отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных прекращением договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что заказчик инициировал отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ - в силу пункта 55.2 договора сооружение ГО и ЧС подлежало завершению 09.06.2016, склада масла в таре - 21.08.2016 с завершением общестроительных работ не позднее 22.07.2016.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2017 N 30, с учетом дополнения от 09.01.2018 и заключения дополнительной экспертизы от 11.05.2018 N 15/16-К стоимость выполненных, в том числе с учетом разграничения с работами, впоследствии перепорученными для завершения иным исполнителям, ООО "ЭФФИН ГРУПП" работ составляет 7 746 026 руб. 93 коп.

Из приведенной в экспертном заключении таблицы усматривается, что остальные работы, представленные ООО "ЭФФИН ГРУПП" в его односторонних актах, составляют разницу стоимости материалов, не согласованных с заказчиком, либо работы, не предусмотренные договором, надбавки к ценам либо работы, учтенные ранее заказчиком.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ООО "ЭФФИН ГРУПП" работ по договору на заявленную им сумму в материалы дела не представлены, суды сделали пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания 7 253 973 руб. 07 коп. суммы неотработанного аванса и удовлетворили иск в указанной части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску в качестве убытков фактически предъявил к взысканию с ООО "ВО "Технопромэкспорт" полученную им расчетным методом сумму прибыли, ожидаемой от исполнения в полном объеме договора от 04.02.2016 N 5401160017.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2017 N 30, с учетом дополнения от 09.01.2018 и дополнительной экспертизы от 11.05.2018 N 15/16-К, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ в объеме, превышающем стоимость принятых работ, обоснованного удорожания работ, а также инициирования процедур внесения изменений в проектно-сметную документацию ООО "ЭФФИН ГРУПП".

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что заключив спорный договор, получив необходимую документацию, предусматривающую выполнение определенных объемов работ, согласившись на условиях договора выполнить определенные работы, подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия вины заказчика и причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, в связи с чем правомерно отказали в иске в данной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ЭФФИН ГРУПП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А84-1782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", ОГРН 1037727047434, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева