Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-104/19 по делу N А54-6503/2017

г. Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А54-6503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Солодовой
	Л.А. Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	М.А. Тянниковой
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бурыкиной Анны Валерьевны от Муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани от Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани	Бурыкиной А.В. по паспорту представителя Гончарова А.А. по доверенности от 16.02.2018; представителя Новичкой Н.В. по доверенности N 03/1/1-59-56 от 25.12.2018; не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурыкиной Анны Валерьевны, г. Рязань, муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А54-6503/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурыкина Анна Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в сумме 175 621 рубля 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 (судья Л.И. Котлова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Е.В. Мордасов, Н.В. Еремичева, Е.Н. Тимашкова), решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика взыскано 13 224 рубля ущерба, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за период с 08.08.2014 по 07.08.2016, причиненного отказом в возмездном отчуждении недвижимого имущества отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку бездействию ответчика, выразившемуся в несвоевременном обособлении спорного объекта недвижимости, не обосновал своевременность проведения ответчиком кадастрового учета спорного объекта, что является злоупотреблением правом, которое выразилось в преднамеренном затягивании сроков проведения кадастровых работ и заключения сделки по отчуждению имущества с продолжением взимания арендной платы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, администрация обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда области.

Заявитель жалобы указывает, что судебными актами по делу N 54-2636/2014 фактически был установлен иной объект, подлежащий выкупу, чем указанный истцом в заявлении о реализации преимущественного права выкупа. Таким образом, заявленное к выкупу помещение невозможно было выделить без ущемления интересов собственника здания, а арендуемое истцом помещение площадью 133,7 кв.м, не является обособленным объектом недвижимости, в связи с чем не может являться объектом договора купли-продажи в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации.

Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N N А54-5758/2009, А54-3619/2012, А54-2636/2014, пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2004 между Управлением муниципального имущества администрации города Рязани (ныне Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) и индивидуальным предпринимателем Бурыкиным В.М. заключен договор аренды недвижимого имущества N 1331104, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает часть здания, лит. 3, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 133,7 кв.м, для использования под изготовление и ремонт багетных рам (в редакции соглашения от 16.12.2005), сроком с 25.05.2004 по 24.05.2009.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 25.05.2004.

Предприниматель 14.04.2014 обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору N 1331104, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, о включении в Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год части здания общей площадью 133,7 кв. м, лит. 3, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 13.05.2014 сообщило, что в реестре муниципального имущества г. Рязани числится объект недвижимости: здание, лит. 3, общей площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу:

г. Рязань, Торговый городок, 9, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием - город Рязань в установленном порядке. По условиям договора аренды от 25.05.2004 N 13311104 арендатору передано во временное владение и пользование часть здания, лит. 3, общей площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу:

г. Рязань, Торговый городок, 9. Исходя из этого, реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания не допускается.

Указанный отказ был оспорен истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-2636/2014 отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в возмездном отчуждении недвижимого имущества - части здания лит. 3 общей площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, изложенного в письме от 13.05.2014 N 02/4-13-2756, признан незаконным.

Суд обязал Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани устранить нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, обеспечивающих реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - части здания лит. 3 общей площадью 129,5 кв.м.

В период с 08.08.2014 по 10.03.2017 истец ежемесячно перечислял администрации по договору аренды недвижимого имущества N 1331104 от 25.05.2004 арендные платежи на общую сумму 175 621 рубль 85 копеек.

Ссылаясь на то, что вносимые предпринимателем арендные платежи являются убытками, возникшими вследствие неисполнения администрацией обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом срок, истец обратился в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанций указал, что исходя из стоимости арендной платы за один день в размере 203 рубля 45 копеек, периода нарушения ответчиком срока заключения договора на проведение оценки 65 дней, ущерб, причиненный действиями администрации предпринимателю составил 13 224 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма N 134, по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

На основании изложенного, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.

Материалами дела установлено, что на кадастровый учет спорный объект был поставлен 07.06.2016.

Поскольку на дату подачи предпринимателем заявления помещение не было сформировано в нежилое помещение как обособленный объект, до проведения его кадастрового учета реализация предпринимателем права на его приобретение в собственность не могла быть осуществлена.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 307-ЭС16-9439, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен был быть заключен администрацией не позднее 08.08.2016, и именно данный момент является началом периода необоснованной уплаты предпринимателем арендной платы, тогда как исчисление предпринимателем ущерба с августа 2014 года неправомерно.

Как установлено судами инстанций и следует из материалов дела, 11.10.2016 между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и предпринимателем Калининой С.Е. заключен муниципальный контракт N 05-23/52 на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, со сроком исполнения контракта 27.12.2016.

Таким образом, нарушение срока заключения контракта составило 65 дней (08.08.2016-11.10.2016). Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума N 25, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Взыскиваемые убытки представляют собой сумму арендной платы, внесенную за период пользования имуществом с момента предполагавшегося заключения договора купли-продажи помещения по дату фактического получения проекта этого договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, установив, что согласно расчету истца стоимость арендной платы за один день составляет 203 рубля 45 копеек, период нарушения ответчиком срока заключения договора на проведение оценки 65 дней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о причинении предпринимателю ущерба действиями администрации в размере 13 224 рублей, обоснованно отклонив требования о взыскании ущерба за период с 08.08.2014 по 07.08.2016.

Кроме того, учитывая, что решение N 564-II "Об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, НЗ", решение N 565-II "Об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, Н1", решение N 566- II "Об условиях приватизации помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, Н4" приняты Рязанской городской Думой 27.12.2016, а период, за который предпринимателем заявлен ущерб ограничен декабрем 2016 года, суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд связан исковыми требованиями и не вправе выходить за их пределы, ввиду чего соблюдение ответчиком сроков исполнения последующих, предусмотренных законом, действий по заключению с предпринимателем договора купли-продажи не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А54-6503/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова Л.А. Крыжская