Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-120/19 по делу N А09-6244/2017

город Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А09-6244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "АгроБизнес Девелопмент" ОГРН 1147748143652 ИНН 7704004445	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" ОГРН 1023202335310 ИНН 3218003735 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "АгроМеридиан"	Воробьева О.В. - представитель по доверенности от 17.01.2019; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес Девелопмент" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А09-6244/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроБизнес Девелопмент" (далее - ООО "АгроБизнес Девелопмент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", ответчик) о взыскании 1 089 105 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по договору уступки прав по договору аренды от 23.06.2014 N 1 в размере 824 472 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 02.08.2017 в размере 264 633 рублей 17 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроМеридиан" (далее - ООО "АгроМеридиан").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "АгроБизнес Девелопмент" 29.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 заявление ООО "АгроБизнес Девелопмент" удовлетворено частично: с ООО "Агропродукт" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете от 01.03.2017 N 0103/2017 (приложение от 01.03.2017 N 1, акт от 02.04.2018 N 01) в размере 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано (судья Матулов Б.Н.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АгроБизнес Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование размера судебных издержек ООО "АгроБизнес Девелопмент" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете от 01.03.2017 N 0103/2017, заключенное между ООО "АгроБизнес Девелопмент" (далее - доверитель) и адвокатом Щербининым Святославом Викторовичем (далее - адвокат), приложение от 01.03.2017 N 1 к соглашению от 01.03.2017 N 0103/2017, акт от 02.04.2017 N 01, платежные поручения от 06.03.2018 N 78 и от 25.10.2017 N 246 на сумму по 225 000 рублей.

Вознаграждение адвоката включает в себя командировочные расходы адвоката на поездки из города Москвы в другие города для обеспечения участия в судебном заседании (проезд и проживание) из расчета 15 000 рублей за одни сутки.

Согласно акту от 02.04.2018 N 01 адвокат присутствовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 12.07.2017, 02.08.2017 и 18.09.2017, а также в 1 заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 29.11.2017, оказал юридическую помощь по подготовке и составлению необходимых документов правового характера, связанных с подготовкой к судебным заседаниям.

В свою очередь, ООО "Агропродукт" заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства обосновано признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы в части представления интересов в суде апелляционной инстанции истцом не доказаны, поскольку из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 следует, что представитель истца не явился в судебное заседание, заявив ходатайство от 27.11.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению вознаграждение адвоката включает в себя командировочные расходы адвоката на поездки из города Москвы в другие города для обеспечения участия в судебном заседании (проезд и проживание) из расчета 15 000 рублей за одни сутки. Согласно акту указанные расходы составили 45 000 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое несение истцом либо исполнителем указанных затрат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд с учетом разумности понесенных расходов принял обоснованное решение о их частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А09-6244/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова