Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-6522/18 по делу N А64-3065/2017

город Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А64-3065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Маркиной М.П.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:	Мухина В.Ю. - представитель Проскурина А.С., доверенность N 68АА1166501 от 09.01.2019; представитель ИП Плужниковой Т.А., доверенность N 50АБ1723460 от 07.12.2018; представитель Рожковой Н.Н., доверенность N 68АА1127296 от 10.12.2018; Мамонов П.Н. - представитель Плужниковой Т.А., доверенность N 50АБ0597602 от 01.11.2017; Калинушкина Л.И. - паспорт; Макарова З.М. - паспорт; Проскурина С.М. - паспорт; Моисеев Ю.В. - представитель Калинушкиной Л.И., доверенность N 68АА10118766 от 16.03.2018; представитель Макаровой З.М., доверенность N 68АА1008777 от 16.03.2018; представитель Проскуриной С.М., доверенность N 68АА0981808 от 02.10.2017; представитель ООО "Уметский", доверенность от 24.12.2018; Резванцев А.А. - представитель Калинушкиной Л.И., доверенность N 68АА10118766 от 16.03.2018; представитель Макаровой З.М., доверенность N 68АА1008777 от 16.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Проскурина Александра Сергеевича, Плужниковой Татьяны Александровны, нотариуса Уметского района Тамбовской области Рожковой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А64-3065/2017,

УСТАНОВИЛ:

Калинушкина Любовь Ивановна (далее - Калинушкина Л.И.), Макарова Зоя Михайловна (далее - Макарова З.М.), Сычев Виктор Юрьевич (далее - Сычев В.Ю.), Чернобровкин Михаил Иванович (далее - Чернобровкин М.И.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом Проскурина Сергея Дмитриевича (далее - Проскурин С.Д.), заключенного 10.08.2016 между нотариусом Уметского района Тамбовской области Рожковой Наталией Николаевной (далее - нотариус, Рожкова Н.Н.) и ИП Плужниковой Татьяной Александровной (далее - ИП Плужникова Т.А.) по заявлению наследника Проскурина Александра Сергеевича (далее - Проскурин А.С.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уметский" (далее - ООО "Уметский", общество), Проскурина Светлана Михайловна (далее - Проскурина С.М.) и Проскурин А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 (судья Егорова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 в части удовлетворения исковых требований Чернобровкина М.И. и Сычева В.Ю. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Проскурин А.С., Плужникова Т.А. и нотариус Рожкова Н.Н. (далее - заявители) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы Проскурин А.С. считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Полагает, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных истцами требований, фактически разрешил вопрос о вступлении наследника в число участников спорного общества. Вместе с тем, по мнению заявителя, переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, возможен только после определения состава наследников. Соответственно, перед участниками общества не мог быть поставлен вопрос о наличии согласия на переход доли к наследнику при отсутствии доказательств того, что лицо действительно является наследником. Также считает, что в действиях истцов содержатся признаки недобросовестности поведения. Обращает внимание суда на тот факт, что корпоративный договор от 30.09.2014 исполняется в обществе на протяжении четырех лет и на его основании в состав участников ООО "Уметский" вошли трое наследников умерших участников общества (Маласова Е.Ю. - 24.10.2014, Варлашкина Г.М. - 14.09.2016, Жуликова В.В. - 30.12.2016). Вместе с тем, указанное обстоятельство судом исследовано не было, как и обстоятельства получения (неполучения) указанными наследниками согласия всех участников общества на переход к ним доли в уставном капитале. Просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИП Плужникова Т.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой недействительность условий п. 4.1 договора доверительного управления наследственным имуществом Проскурина С.Д. от 10.08.2016 не влечет недействительность оспариваемого договора в целом. Полагает, что поскольку нормы гражданского законодательства не устанавливают требований к предварительной оценке наследственного имущества в связи с передачей его в доверительное управление, отсутствие отчетов об оценке такого имущества не влечет недействительности договора доверительного управления. Указывает, что в рассматриваемом случае признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению прав как истцов, так и общества, а породит обострение и без того имеющегося корпоративного конфликта. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие конкретно права и законные интересы истцов нарушены обжалуемой сделкой и каким образом признание спорного договора недействительным приведет к восстановлению их прав, учитывая тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки истцы не являлись участниками общества. Просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Нотариус Рожкова Н.Н. в обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходит из императивности пунктов 10.1, 10.6 Устава ООО "Уметский" (далее - Устав), не учитывая пункт 4.1.7 соответствующего Устава, которым предусмотрено право изменения условий пунктов 10.1, 10.6 путем заключения участниками общества корпоративного договора. Кроме того, полагает, что подписание корпоративного договора 19 участниками общества из 40 его участников не противоречит положениям статьи 67.2 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Более того, указанные нормы права не предусматривают обязательное включение в Устав общества положений корпоративного договора, который в силу закона является самостоятельным документом. Также указывает, что апелляционная коллегия не учла, что 24.10.2014 на внеочередном общем собрании участников общества, включая истцов, его участники проголосовали с соблюдением условий корпоративного договора, который истцами также был подписан, "за" дачу согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умерших участников. При этом решение заочного внеочередного общего собрания общества от 24.10.2014 недействительным не признано. Кроме того, апелляционным судом применены нормы закона, не действовавшие на момент заключения участниками общества корпоративного договора, в частности п.п. "л.1", "л.2" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившие в силу со дня официального опубликования изменений - 01.07.2015, ввиду чего вывод об обязательности регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в корпоративный договор, не правомочен. По мнению нотариуса, при разрешении спора судом не дана надлежащая правовая оценка части имеющихся в деле документов, в частности: выписке из реестра нотариуса Уметского района Тамбовской области Рожковой Н.Н. от 03.10.2018 N 257; заявлениям Варлашкиной Г.М., Жуликовой В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества от 22.12.2014, от 21.12.2016; свидетельствам о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Уметский" Варлашкиной Г.М., Жуликовой В.В. от 22.12.2014, от 21.12.2016; распискам в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в отношении ООО "Уметский" от 23.10.2016 (вх.N9003А), выданной МИФНС N 4 по Тамбовской области; сопроводительному письму ООО "Уметский" от 14.10.2014 N 121; листу записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уметский" от 24.10.2014; справке ООО "Уметский" от 04.10.2018; экспертному исследованию от 03.10.2018 N 732/18 Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы". Просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, просят их удовлетворить. Пояснили, что нотариусом почти одновременно были заключены два договора доверительного управления, как в отношении наследства Проскурина С.Д., так и наследства другого участника общества Жуликова Н.Е. Вместе с тем, договор в отношении наследства Жуликова Н.Е., идентичный оспариваемому договору, истцами не оспаривается. Наследник Жуликова Н.Е. вошел в состав участников общества исключительно на основании тех же документов, которые были представлены в отношении Проскурина А.С. Указывают, что на момент заключения оспариваемого договора доверительного управления от 10.08.2016 истцы не являлись участниками общества, поскольку продали свои доли в уставном капитале. В качестве участников они были восстановлены 21.12.2017 по решению суда по делу N А64-4329/2017, в рамках которого договоры купли-продажи долей были признаны недействительными.

Представители ООО "Уметский", Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М., Проскуриной С.М. и они лично возразили на доводы кассационных жалоб, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Уметский" (далее - общество) зарегистрировано 15.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным N 1066824015037.

В соответствии с п. 5.1. Устава ООО "Уметский" (в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием участников, протокол N 2-2013 от 13.12.2013) его уставной капитал составляет 100 300 руб. и полностью сформирован до утверждения устава.

Проскурину С.Д. принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 53 000 руб., также Проскурин С.Д. являлся руководителем общества.

Согласно свидетельству о смерти Проскурин С.Д. умер 06.08.2016.

С заявлением об открытии наследства Проскурина С.Д. к нотариусу Уметского района Тамбовской области Рожковой Н.Н. (далее - нотариус) 09.08.2016 обратился сын наследодателя. Наследственное дело открыто указанным нотариусом.

Одновременно 09.08.2016 Проскурин А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства.

С заявлением о принятии наследства 11.08.2016 обратилась также супруга наследодателя Проскурина С.М.

Между нотариусом Уметского района Тамбовской области Рожковой Н.Н. и ИП Плужниковой Т.А. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 10.08.2016, согласно которому Плужниковой Т.А. поручалось в интересах Проскурина А.С. осуществлять доверительное управление наследством умершего Проскурина С.Д. в виде доли в уставном капитале ООО "Уметский" номинальной стоимостью 53 000 руб. (далее - договор доверительного управления, спорный договор).

В силу п. 9.1. договор заключен на срок до 07.02.2017 и вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление и действует в течение срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору доверительного управления имуществом стороны согласовали в новой редакции пункт 1.3 договора: "Настоящий договор заключен на срок до дня внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Объекта доверительного управления выгодоприобретателем". Дополнительное соглашение вступает в силу с момента заключения основного договора.

В силу п. 2.4. договора расходы, связанные с государственной регистрацией передачи имущества в доверительное управление, оплачиваются за счет ООО "Уметский".

В соответствии с п. 2.7.7. договора доверительный управляющий вправе получать вознаграждение в размере, указанном в разделе 4 настоящего договора. Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения доверительного управляющего составляет должностной оклад исполнительного органа согласно штатному расписанию на дату подписания договора, который выплачивается за счет средств ООО "Уметский". Доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет ООО "Уметский". Расходы по управлению имуществом в части, не покрытой доходами от использования этого имущества, подлежат выплате доверительному управляющему за счет средств ООО "Уметский" (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением к договору доверительного управления имуществом от 05.10.2017 стороны изложили в новой редакции

пункт 4.1 договора: "За управление наследственным имуществом доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3% оценочной стоимости наследственного имущества на 01.06.2016";

пункт 4.2: "Доверительному управляющему возмещаются необходимые расходы по управлению наследственным имуществом";

пункт 4.3: "Доверительный управляющий получает вознаграждение и возмещает расходы за счет доходов от использования наследственного имущества, находящегося в доверительном управлении, путем удержания соответствующих сумм".

Впоследствии, вместе с разъяснениями нотариуса Рожковой Н.Н. о том, что дополнительное соглашение от 05.10.2017 уничтожено в связи с допущенными техническими опечатками, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом от 05.10.2017, согласно которому соответствующие пункты изложены в новой редакции, пункт 4.1: "За управление наследственным имуществом доверительному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 3% оценочной стоимости наследственного имущества", пункт 4.2: "Доверительному управляющему возмещаются необходимые расходы по управлению наследственным имуществом", пункт 4.3: "Доверительный управляющий получает вознаграждение и возмещает расходы за счет доходов от использования наследственного имущества, находящегося в доверительном управлении, путем удержания соответствующих сумм".

Ссылаясь на несоответствие договора доверительного управления действующему законодательству в части размера вознаграждения доверительному управляющему и источника выплат, срока действия договора, а также на отсутствие согласия участников общества на переход доли к наследнику (п. 10.1 Устава), истцы Калинушкина Л.И., Макарова З.М., Сычев В.Ю., Чернобровкин М.И., являющиеся участниками ООО "Уметский" с долей 0,7% процента уставного капитала каждый, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Проскурин А.С. является наследником по завещанию. Завещания Проскурина С.Д. от 30.04.2016 и от 24.03.2016, согласно которым все имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО "Уметский", завещаны Проскурину А.С., представлены в материалы дела. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора доверительного управления завещание оспорено не было, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для указания в договоре Проскуриной С.М. в качестве выгодоприобретателя не имелось.

Также арбитражный суд нашел противоречащими требованиям гражданского законодательства условия оспариваемого договора о сроках его действия. Однако, обоснованно указал, что данное обстоятельство может свидетельствовать о прекращении действия договора после истечения указанного в нем срока, но не о его недействительности.

Давая оценку оспариваемому договору доверительного управления в части размера и источника выплат доверительному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 10, 1172, 1174, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 27.05.2002 N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом", пришли к выводу о том, что выплата вознаграждения доверительному управляющему должна производится за счет наследственного имущества, а не за счет общества, в связи с чем сочли п.п. 4.1, 4.2. договора доверительного управления не соответствующими вышеприведенным нормам права. При этом, дополнительные соглашения к договору доверительного управления об изменении и дополнении установленного договором размера и источника выплат доверительному управляющему были оценены судами обеих инстанций критически, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, суд округа полагает, что в указанной части обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям обоснованности, поскольку не содержат вывода о том, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание ее недействительной приведет к восстановлению прав участников общества и самого общества, учитывая тот факт, что истцами требования о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На вопрос суда кассационной инстанции о размере выплаченного доверительному управляющему вознаграждения за время действия договора доверительного управления, стороны пояснили, что какие-либо выплаты не производились.

Суды обеих инстанций также пришли к выводу о недействительности договора доверительного управления ввиду того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 10, 67.2, 166, 168, 1012, 1013, 1016, 1152, 1154, 1162, 1171, 1174 ГК РФ на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало согласие участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника общества.

При этом, принимая во внимание положение Устава общества, предусматривающее получение согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам, и положения статей 21 и 23 Закона N 14-ФЗ о порядке получения такого согласия, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки ответчиков на протокол заочного внеочередного общего собрания участников ООО "Уметский" от 24.10.2014, согласно которому принято решение по первому вопросу повестки дня: "Согласие на переход доли в уставном капитале общества" - "За" - 75,2% голосов от общего числа участников общества. По мнению обеих инстанций, порядок перехода доли, предусмотренный вышеназванными нормами права, не соблюден, воля участников общества относительно согласия на переход доли наследникам Проскурина С.Д. в данном решении отсутствует.

Более того, апелляционной коллегией также отклонена ссылка ответчиков на приобщенный судом апелляционной инстанции корпоративный договор от 30.09.2014. По мнению суда второй инстанции, наличие данного корпоративного договора не влечет отмену судебного акта суда области, поскольку с учетом положений ст. 67.2 ГК РФ и п. 3 ст. 8 Закона N 14-ФЗ предусмотренная законодателем возможность заключения между участниками общества корпоративного договора нивелируется императивным правилом п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ о необходимости в рассматриваемом случае соблюдения порядка получения согласия, предусмотренного Уставом общества. Поскольку п. 10.6 Устава общества императивно установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества, учитывая, что корпоративный договор от 30.09.2014 подписан 19 участниками общества из 40, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участники общества по состоянию на 24.10.2014 не приняли в установленном законом порядке иной порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода, не внесли такого рода положения в Устав общества.

Более того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно п.п. "л.1" и "л.2" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о наличии корпоративного договора подлежали внесению в ЕГРЮЛ. Поскольку в ЕГРЮЛ на дату совершения спорной сделки сведения о наличии корпоративного договора от 30.09.2014 отсутствуют, изменения в п. 10.6 Устава не внесены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период действовал порядок перехода доли к наследникам в соответствии с п. 10.6 редакции Устава, утвержденной внеочередным общим собранием участников протоколом N 2-2013 от 13.12.2013. Между тем, ввиду неполучения наследником Проскуриным А.С. согласия от остальных участников общества, как того требует Устав общества, по мнению апелляционного суда, со дня открытия наследства у Проскурина А.С. не возникли корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений и т.д.); наследник имеет лишь имущественное право требовать выплаты действительной стоимости доли у общества, к которому перешла доля. В силу изложенного, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда области о признании недействительным договора доверительного управления долей умершего Проскурина С.Д. в ООО "Уметский", заключенного 10.08.2016 между нотариусом Уметского района Тамбовской области Рожковой Н.Н. и ИП Плужниковой Т.А.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций как сделанными при неполном выяснении обстоятельств, неправильном применении норм материального права и без учета совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Доля в уставном капитале общества является особым объектом гражданских прав.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в том числе права на участие в управлении делами в хозяйственном обществе.

Данные права вытекают из статуса лица как участника общества и напрямую связаны с наличием такого статуса.

Следовательно, названные права не входят в состав наследства и возникают после получения наследником статуса участника хозяйственного общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Из этого толкования следует, что в случае если уставом общества предусмотрена необходимость получения наследником согласия участников на переход доли, то статус участника появляется у лица только с момента получения такого согласия.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что п. п. 10.1, 10.6 Устава общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. Если согласие не получено, то доля в уставном капитале общества не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Пунктом 10 ст. 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия.

Согласно п. 5 ст. 23 вышеназванного закона, в случае если предусмотренное согласие участников общества на переход доли или части доли к наследнику не получено, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, установив, что вышеуказанный порядок перехода доли не соблюден, отклонили ссылку ответчиков на протокол заочного внеочередного общего собрания участников ООО "Уметский" от 24.10.2014, расценив, что воля участников общества относительно согласия на переход доли наследникам Проскурина С.Д. в решении отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением заочного внеочередного общего собрания участников ООО "Уметский" от 24.10.2014, оформленным протоколом от этой же даты N 2-2014, по первому вопросу повестки дня: "Согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умерших участников" участники 75,2% голосов от общего числа участников общества проголосовали "За".

По мнению суда округа, вывод судов обеих инстанций о том, что из указанного решения воля участников общества относительно согласия на переход доли наследникам Проскурина С.Д. не следует, не обоснован, поскольку поставленный на голосование вопрос предполагал его разрешение в отношении неопределенного круга лиц - возможных (потенциальных) наследников участников общества.

Доказательств признания данного решения недействительным либо его отмены или изменения последующими решениями общего собрания участников общества суду не представлялось.

Более того, суд апелляционной инстанции критически оценил корпоративный договор, указав, во-первых, что он подписан 19 участниками общества из 40, во-вторых, сведения о нем не были внесены в ЕГРЮЛ, и в-третьих, Устав общества не был приведен в соответствие с корпоративным договором.

Между тем, по мнению окружного суда, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Согласно ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Аналогичное право участников предусмотрено и п. 4.1.7. Устава общества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Возможность заключения между участниками общества такого договора предусмотрена федеральным законодателем, обладающим в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 670-О).

Таким образом, согласно положениям ст. 67.2 ГК РФ сторонами корпоративного договора могут быть как все, так и некоторые участники общества, причем, для не участвующих в нем в качестве сторон лиц, корпоративный договор не создает обязанностей (п. 5).

Ввиду чего обстоятельство подписания корпоративного договора 19 участниками общества из 40, учитывая, что истцы являются сторонами данного договора, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, в связи с чем соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права.

Согласно представленному в материалы дела корпоративному договору от 30.09.2014 определенные участники общества, включая истцов, согласовали голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, а именно по вопросам повестки дня общего собрания участников: Согласовали голосовать "ЗА" "Согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умерших участников общества".

По мнению суда округа, законодатель, предусмотрев возможность заключения корпоративного договора участниками общества, императивно не требует полного соответствия корпоративного договора Уставу общества и допускает изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 7 статьи 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре.

Положение о том, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества содержится в п. 11 самого корпоративного договора от 30.09.2014.

Более того, суд апелляционной инстанции, указывая на необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений о наличии в обществе корпоративного договора, применил закон, не подлежащий применению, поскольку п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ дополнен подпунктами "л.1" и "л.2" Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2015, который не имеет оговорки об обратной силе, следовательно, не может применяться к правоотношениям на дату подписания корпоративного договора.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 24.10.2014 участники не приняли в установленном законом порядке иной порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода в соответствии с п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, не внесли такого рода положения в Устав общества.

Более того, суды обеих инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу о том, что в спорный период действовал порядок перехода доли к наследникам в соответствии с п. 10.6 редакции Устава, утвержденной внеочередным общим собранием участников протоколом N 2-2013 от 13.12.2013.

Между тем, суд округа считает данный вывод не основанным на материалах дела, поскольку, возражая против заявленных требований, Проскурин А.С. неоднократно указывал, что поведение истцов после подписания корпоративного договора, стороной которого они являются, давало ему как наследнику участника основания полагаться на действительность указанной сделки. Воля участников на дачу согласия на переход доли к наследникам умерших участников последовательно была закреплена по итогам заочного внеочередного общего собрания участников ООО "Уметский" от 24.10.2014. В обоснование данных доводов в материалы дела были представлены доказательства исполнения условий корпоративного договора в обществе в отношении иных наследников умерших участников общества, которые с 2014 года вошли в состав участников.

Однако, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует оценка данных доказательств, на которые ссылались ответчики, как на подтверждение того факта, что иные наследники вошли в состав участников именно на основании п. 3 корпоративного договора от 30.09.2014 и каких-либо собраний участников о получении ими согласия на переход доли не проводилось, а согласий не получалось (выписка из реестра нотариуса Уметского района Тамбовской области Рожковой Н.Н. от 03.10.2018 N 257; заявления Варлашкиной Г.М., Жуликовой В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества от 22.12.2014, от 21.12.2016; свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Уметский" Варлашкиной Г.М., Жуликовой В.В. от 22.12.2014, от 21.12.2016; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в отношении ООО "Уметский" от 23.10.2016 (вх.N9003А), выданные МИФНС N 4 по Тамбовской области; сопроводительное письмо ООО "Уметский" от 14.10.2014 N 121; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уметский" от 24.10.2014; справка ООО "Уметский" от 04.10.2018; экспертное исследование от 03.10.2018 N 732/18 Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы").

Таким образом, по мнению суда округа, судами обеих инстанций всесторонне и полно не исследован вопрос о том, какой порядок перехода доли к наследникам действовал в спорный период. Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора о признании договора доверительного управления недействительным по мотиву отсутствия согласия остальных участников общества на переход доли к наследникам умерших участников.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А64-3065/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А64-3065/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова