Определение Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 г. N Ф10-1188/19 по делу N А36-15928/2017

г.Калуга

06 марта 2019 г.

Дело N А36-15928/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А36-15928/2017, а также заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось с настоящей кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А36-15928/2017 в Арбитражный суд Центрального округа, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка совершать предусмотренные статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка N 15 от 11.09.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кассационная жалоба подана с соблюдением положений ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Так, согласно указанной норме закона, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обоснования заявленного ходатайства общество указывает, что использование в период рассмотрения данного дела в арбитражном суде налоговым органом права обратить взыскание на денежные средства и иное имущество налогоплательщика при неисполнении требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций, направленного в порядке ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу оспариваемого решения, в случае удовлетворения заявленных требований сделает затруднительным исполнение судебного акта, а также непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю, так как изъятие налоговым органом денежных средств заявителя, поступающих на его счет в банк, приведет к приостановлению финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика и расчетов с контрагентами по гражданско - правовым договорам, а также неисполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 93, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А36-15928/2017 к производству Арбитражного суда Центрального округа.

Жалобу назначить к разбирательству в судебном заседании на 21 мая 2019 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Центрального округа по адресу: 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д.4, зал N 901.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным лицам, участвующим в деле, необходимо представить отзыв на кассационную жалобу.

При явке представителей сторон необходимо подтвердить полномочия, оформленные в соответствии со ст.ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08: e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Радюгина